Решение от 11 февраля 2014 года

    Дело № 2-147/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово                                                              «11» февраля 2014 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Филипповой Н.Н.,
 
    при секретаре Стёпиной М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Исакова ВА к ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц, возмещении судебных расходов,
 
установил:
 
    Исаков В.А., в лице своего представителя – Солодникова Д.В., действующего на основании доверенности от 29.03.13г., обратился в суд с иском к ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц, возмещении судебных расходов.
 
    Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» в должности подземного горнорабочего очистного забоя 5 разряда.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает подземным проходчиком 5 разряда у того же работодателя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., при исполнении трудовых обязанностей, ему была причинена травма <данные изъяты>.
 
    Вследствие полученных повреждений, комиссией МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ г., ему была впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
 
    Согласно п. 5.4 «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы» в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
 
    Согласно п. 5.3 Коллективного договора ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» работнику при стойкой утрате трудоспособности выплачивается единовременная компенсация причиненного морального вреда в размере (исходя из % утраты) до 10% - 5000 руб.
 
    С учетом приведенных положений, ответчиком был произведен расчет сумм единовременных компенсаций морального вреда, и ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ о выплате указанных компенсаций на общую сумму 40876 рублей, которая в последующем, была перечислена ему по платёжному поручению.
 
    Вместе с тем, из расчетного листка истца за июль 2013 г. усматривается, что при расчете суммы, подлежащей оплате, были удержаны суммы НДФЛ (13%), в размере 5313,88 руб.
 
    Статьей 217 НК определен перечень доходов, не подлежащих налогообложению, в том числе, не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, в том числе, связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
 
    Предусмотренные ФОС и коллективным договором единовременные выплаты и компенсация в счет возмещения морального вреда являются компенсационными выплатам, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Считает произведенное удержание НДФЛ с единовременной оплаты по потере трудоспособности незаконным, так как указанные выплаты носят компенсационный характер и не подлежат налогообложению в связи с их направленностью на возмещение вреда здоровью.
 
    Кроме того, в связи с защитой своих прав и интересов он понес расходы на оплату услуг представителя, которые выразились в предоставлении консультаций, составлению искового заявления и представлению интересов в суде, в размере 10000 рублей.
 
    Просит взыскать с ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» в свою пользу незаконно удержанный налог на доходы физических лиц в размере 5313, 88 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Истец Исаков В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.
 
    Представитель ответчика ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» - Колмакова В.А., действующая на основании доверенности от 03.12.2013 г. № 45, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
 
    Суду пояснила, что поскольку истцу впервые была установлена утрата трудоспособности, ответчиком, в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 -2012г., была выплачена ему компенсация, расчёт которой был произведён в соответствии с п. 5.3 коллективного договора, а также п. 5.4 ФОС. Однако Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации, устанавливающее обязанность работодателя осуществлять дополнительную выплату единовременного пособия работникам, утратившим трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, не относится к законодательным актам, перечисленным в п. 3 ст. 217 НК РФ. Поэтому, единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Кроме того, размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку данная сумма в размере 10000 руб. является несоразмерно завышенной как для категории данных судебных дел, так и исходя из обстоятельств дела.
 
    Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
            При таком положении, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным в части и в части подлежащим удовлетворению.
 
    Судом установлено: истец Исаков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время работает в ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» подземным проходчиком 5 разряда.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются сведениями трудовой книжки Исакова В.А. (л.д.5-7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», Исакову В.А. была причинена травма <данные изъяты>
 
    Вследствие полученных повреждений, комиссией МСЭ истцу была впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются Актом № о несчастном случае на производстве (л.д. 8-9), медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (л.д. 10), справкой о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 11).
 
    На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О выплатах», в соответствии с п. 5.3 коллективного договора, ответчиком была выплачена Исакову В.А. единовременная компенсация в размере 35 876 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего - 40 876 рублей (л.д.12).
 
    Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
 
    Судом также установлено, что на указанные суммы, ответчиком был начислен подоходный налог (НДФЛ), в размере 5313,88 рублей, который в последующем был удержан.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются расчетным листком Исакова В.А. за июль 2013 г.
 
    Суд считает, что подоходный налог, начисленный на суммы единовременного пособия по утрате профессиональной трудоспособности, а также на суммы компенсации морального вреда был удержан незаконно, в силу следующих обстоятельств:
 
    В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ, при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве, ему возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
 
             В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 года № 125 –ФЗ (в ред. от 03.12.11г.) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обеспечение по страхованию осуществляется в виде единовременной страховой выплаты застрахованному.
 
        В соответствии с п.2 ст.1 8 ФЗ от 24.07.1998 года № 125 –ФЗ (в ред. от 03.12.11г.) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», настоящий закон не ограничивает права застрахованного на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим законом.
 
    Из пояснений представителя ответчика усматривается, что выплата истцу сумм на основании приказа от 28.06.13г. «О выплатах» была осуществлена в соответствии с п. 3 коллективного договора ООО «ОЭУ Блок 2 ш. Анжерская – Южная», а также п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 -2012г.
 
    В соответствии с п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 -2012г., в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счёт возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
 
    Суд считает, что выплаченные истцу единовременные выплаты, по своей правовой природе, являются компенсационными выплатами, связанными с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
 
    Компенсационная природа названных платежей не оспаривалась и ответчиком.
 
    В соответствии с п.3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
 
    Таким образом, суммы, выплаченные истцу в соответствии с приказом от 28.06.13г. «О выплатах» не подлежали налогообложению, поскольку они являлись компенсационными выплатами, связанными с возмещением вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации, не относится к законодательным актам, перечисленным в п. 3 ст. 217 НК РФ судом не принимаются во внимание в силу следующих обстоятельств:
 
    В соответствии со статьей 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угледобывающему комплексу РФ на 2010 - 2012 годы, данное соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношении в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Аналогичные нормы содержаться в статье 45 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
 
    В соответствии со ст. 5 ТК РФ, трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоит из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
 
    Поскольку ФОС по угледобывающему комплексу на 2010г. – 2012г. устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли, и оно заключено на федеральном уровне социального партнерства, оно в силу требований ст.ст. 5,9, 45, ТК РФ, является трудовым законодательством, регулирующим трудовые и иные, непосредственно связанные с ними отношения.
 
    Таким образом, ФОС по угледобывающему комплексу на 2010г. -2012г. является законодательным актам, перечисленным в п. 3 ст. 217 НК РФ, а потому указанные доводы представителя истца не принимаются судом во внимание.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что названная сумма налога на доходы физических лиц удержана ответчиком в нарушение требований налогового законодательства, а потому требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанного налога на доходы физических лиц подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
 
    Истец просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные Исаковым В.А. расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п. 3 стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. и выплачивается до подписания данного договора. В соответствии с распиской, содержащейся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по договору от заказчика получено 10 000 руб.
 
    Суд считает, что размер расходов по оплате помощи представителя в размере 10000 руб. не соотносим с объектом защищаемого права.
 
    Учитывая объем защищаемого права, характер спора, количество затраченного представителем истца времени – составление искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, длительность судебных заседаний с участием представителя, суд полагает определить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и считает, что такой размер отвечает требованиям разумности с учетом названных обстоятельств.
 
    Согласно ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» в пользу Исакова ВА незаконно удержанный налог на доходы физических лиц в размере 5313, 88 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 10 313,88 рублей (десять тысяч триста тринадцать рублей 88 копеек).
 
    Взыскать с ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» в доход Кемеровского муниципального района госпошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (мотивированного решения)
 
    Мотивированное решение изготовлено: 14.02.14г.
 
    Председательствующий: