Решение от 11 февраля 2014 года

Мотивированный текст решения
 
изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
 
Дело №2-61/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Качканар                                                                          11 февраля 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куневой Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Клейн П.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Редько С.Н., действующей на основании письменной доверенности №9-ДГ/У106 от 31.10.2013,
 
    представителя ответчиков Сивкова А.С., Плетневой Л.Г. - Саркисова С.А., действующего на основании устного ходатайства,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Белову Игорю Олеговичу, Плетневой Людмиле Григорьевне, Сивкову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
 
установил:
 
    представитель ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование иска указано, что решением Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков досрочно солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.04.2007, заключенного между Банком и заемщиком Беловым И.О., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 144 8111 руб. 59 коп., в том числе: 131 072 руб. 53 коп. - основной долг, 11 926 руб. 84 коп. - проценты по кредиту, 1018 руб. 76 коп. неустойка за просрочку основного долга, 793 руб. 46 коп. - неустойка за просрочку процентов, а также возврат государственной пошлины в сумме 3048 руб. 12 коп. Решение суда вступило в законную силу, фактически исполнено ответчиками. Поскольку, при вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга, процентов и неустойки кредитный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления их на счет заемщика в полном объеме, представитель Банка просила суд взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку возврата основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 92 557 руб. 47 коп., а также возместить им уплаченную государственную пошлину в сумме 2976 руб. 72 коп.
 
    До начала судебного заседания от представителя Банка ФИО7, действующего на основании письменной доверенности №9-ДГ/С91 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6972), в адрес суда поступило заявление об отказе от исковых требований в сумме 6000 руб., в связи с оплатой ответчиками неустойки в данной сумме ДД.ММ.ГГГГ и 28.01.2014. Данный отказ от части исковых требований судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.
 
    В судебном заседании представитель Банка Редько С.Г. требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов в сумме 86 557 руб. 47 коп. в соответствии с п. 2.7. кредитного договора поддержала в полном объеме, указав, что после досрочного взыскания ссудной задолженности по кредитному договору Банк не начисляет проценты за пользование кредитом, а только неустойку, предусмотренную кредитным договором, которая начислена на остаток долга взыскиваемого по решению суда до полного погашения задолженности, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.11.2013. Полагает, что снижение данной неустойки недопустимо, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Также указала, что досрочное взыскание ссудной задолженности не является основанием для расторжения кредитного договора, а тяжелое материальное положение ответчиков не имеет правового значения по делу, как не имеет значения и вина ответчиков.
 
    Ответчик Плетнева Л.Г. в судебном заседании исковые требования Банка не признала в полном объеме указав, что по решению суда задолженность по кредитному договору была взыскана досрочно, поэтому начисление неустойки после его вступления в законную силу необоснованно. Также указала, что платила задолженность по решению суда по мере возможности, поскольку кроме пенсии других источников дохода не имеет, представила в суд справки о размере пенсии, справку от судебных приставов об уплате денежных сумм по решению суда.
 
    Ответчик Сивков А.С. в судебном заседании исковые требования Банка также не признал в полном объеме указав, что по решению суда задолженность по кредитному договору была взыскана досрочно, поэтому начисление неустойки после его вступления в законную силу необоснованно. Также указал, что платил задолженность по решению суда по мере возможности, поскольку из его заработной платы удерживаются алименты, он имеет свои обязательства перед другими Банками по кредитному договору, о чем представил в судебное заседание соответствующие документы.
 
    Представитель ответчиков Саркисов С.А. иск также не признал и пояснил, что Банк, обратившись в суд с иском о досрочном взыскании ссудной задолженности, реализовал свое право на досрочное расторжение кредитного договора в одностороннем порядке, в связи с чем, после вступления решения в законную силу, взыскание процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, незаконно. В то же время указал, что в случае взыскания договорной неустойки с ответчиков, заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 5000 рублей. Также указал, что необходимо принять во внимание невиновное поведение ответчиков по исполнению решения суда, поскольку у них тяжелое материальное положение, подтвержденное представленными в судебное заседание документами.
 
    Ответчик Белов И.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, с просьбами о переносе времени рассмотрения дела в суд не обращался.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).
 
    Как следует из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Беловым И.О. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых (л.д.11-14).
 
    Пунктом 2.7. указанного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика Белова И.О. за несвоевременное внесение (перечисление) платежей в счет уплаты кредита и процентов в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредиту.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком Беловым И.О. обязательств по возврату кредита и процентов, ДД.ММ.ГГГГ Банком с ответчиками Плетневой Л.Г. и Сивковым А.С. заключены договоры поручительства № (л.д.15) и № (л.д.16) соответственно. Согласно условий договоров поручительства, поручители отвечают по обязательствам заемщика солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов, неустойки и возмещению судебных расходов (пп. 2.1., 2.2., 2.8.). При этом, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законом (п. 3.2.).
 
    Также подтверждается материалами дела, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Беловым И.О. обязательств по возврату кредита и процентов, решением Качканарского городского суда <адрес> от 02.12.2009, вступившим в законную силу 15.12.2009, с ответчиков солидарно в пользу Банка досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 144 8111 руб. 59 коп., в том числе: 131 072 руб. 53 коп. - основной долг, 11 926 руб. 84 коп. - проценты по кредиту, 1018 руб. 76 коп. неустойка за просрочку основного долга, 793 руб. 46 коп. - неустойка за просрочку процентов, а также возврат государственной пошлины в сумме 3048 руб. 12 коп. (л.д.19). Данное решение суда исполнено ответчиками 05.11.2013, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д.20-21).
 
    Согласно ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
 
    Кроме этого, согласно п. 15 вышеназванного Пленума в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа (неустойка), начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах или в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    При этом, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
 
    В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
 
    Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Позиция ответчиков Плетневой Л.Г. и Сивкова А.С., а также их представителя о прекращении действия кредитного договора, в связи с досрочным взысканием ссудной задолженности, основана на неверном толковании закона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ч. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. На основании ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим его исполнением.
 
    Исходя из вышеперечисленных правовых норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
 
    Рассматривая размер неустойки, предъявленный Банком к ответчикам, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
 
    В судебном заседании установлено, что заключенные Банком кредитный договор № с Беловым И.О. и договоры поручительства № с Плетневой Л.Г., № с Сивковым А.С. в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не расторгались.
 
    Пунктом 2.7. указанного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору.
 
    Согласно расчету Банка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка согласно п. 2.7. кредитного договора составила 86 557 руб. 47 коп. (л.д.66-68).
 
    Однако, суд полагает, что данный размер неустойки чрезмерно высокий (34% годовых от общей суммы просроченной задолженности) по сравнению с размером основного долга (142 999 руб. 37 коп.).
 
    Также суд учитывает компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, длительность исполнения обязательств ответчиков по исполнению решения суда, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий у Банка в результате допущенной ответчиками просрочки по возврату долга.
 
    В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов до 20 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на день рассмотрения дела в суде.
 
    Доводы представителя Банка о недопустимости снижения размера неустойки не состоятельны по следующим основаниям.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому, в пункте 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Доводы ответчиков Плетневой Л.Г., Сивкова А.С. и их представителя Саркисова С.А. о невиновном поведении ответчиков по несвоевременному исполнению решения суда из-за тяжелого материального положения правового значения по делу не имеют, поскольку вина в данном случае не влияет на законность требований Банка.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 800 рублей (л.д.4).
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Белова Игоря Олеговича, Плетневой Людмилы Григорьевны, Сивкова Александра Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» неустойку за просрочку возврата кредита и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Белова Игоря Олеговича, Плетневой Людмилы Григорьевны, Сивкова Александра Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 800 (восемьсот) руб. в равнодолевом порядке по 266 руб. 66 коп. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд <адрес>.
 
    Судья Качканарского
 
    городского суда                                                                 Е.А. Кунева