Решение от 11 февраля 2014 года

Дело №2-68/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 февраля 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
 
    при секретаре Захаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимова Виктора Панкратовича к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> об обязании включить период в трудовой стаж, произвести конвертацию пенсионных прав, перерасчет трудовой пенсии,
 
У с т а н о в и л :
 
    В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Анисимова Виктора Панкратовича к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда в городе <адрес> о включении периода в общий трудовой стаж, перерасчете пенсии и выплате задолженности.
 
    Из искового заявления Анисимова В.П. следует, что ранее истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии по инвалидности, которая была назначена как пенсия вследствие трудового увечья или профессионального заболевания. С ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем пенсии по старости, но при определении размера пенсии истцу не включены в страховой стаж периоды нахождения на 2 группе инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что данный период подлежит включению в общий трудовой стаж, поскольку причиной инвалидности выступило заболевание, связанное с аварией на чернобыльской АЭС, руководствуясь п.3 и п.10 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г., указанием Минсоцзащиты России от 10.11.1992г. № 1-98-У, ст. 40 Закона Российской Федерации от 20.11.1990г. № «О государственных пенсиях в Российской Федерации», ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС».
 
    Истец просит суд:
 
    - обязать Управление пенсионного фонда в городе <адрес> произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, включив годы пребывания на инвалидности с 27.02.1997г. по 31.12.2001г. в общий трудовой стаж, произвести уточнение пенсионного капитала с учетом вышеуказанного периода на 01.01.2002г.;
 
    - обязать Управление пенсионного фонда в городе <адрес> выплатить невыплаченные суммы трудовой пенсии по старости за период с 05.06.2006г. по настоящее время,
 
    - взыскать с Управления пенсионного фонда в городе <адрес> в пользу истца услуги представителя в размере 10 000 руб.
 
    В судебном заседании истец Анисимов В.П. свои требования уточнил и просил суд обязать ответчика произвести перерасчет размера его трудовой пенсии по старости, включив годы пребывания на инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2001г. в общий трудовой стаж, произвести уточнение пенсионного капитала с учетом включения указанного периода на 01.01.2002г., обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать услуги представителя в размере 10 000 руб.. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию по инвалидности, инвалидность связана с ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС. При назначении пенсии по старости период нахождения его инвалидности с 27.02.1997г. по 31.12.2001г. не включен в общий трудовой стаж. В органы пенсионного фонда с соответствующим заявлением о включении указанного периода в трудовой стаж не обращался, полагает, что размер пенсии должен измениться.
 
    Представитель истца Анисимова В.П. - Дианова Е.Г., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала и суду пояснила, что период нахождения истца на инвалидности с 27.02.1997г. по 31.12.2001г. подлежит включению в общий стаж, поскольку инвалидность истца была связана с ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС. Ссылалась на п.3 и п.10 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. «а» ст. 92 Закона Российской Федерации от 20.11.1990г. № «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент установления инвалидности впервые и до 01.01.2002г. Также в своих объяснения ссылалась на п.5 Указания Минсоцзащиты Российской Федерации от 10.11.1992г. № 1-98-У. Также представитель указала, что в соответствии с п.1 ст. 29 Федерального закона от 15.05.1991г. № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» лицам, ставшим инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы, гарантируется назначения пенсии по инвалидности как пенсии вследствие трудового увечья и профессионального заболевания. Данная редакции закона утратила силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 18.07.2006г. № 112-ФЗ, которым п.1 ст. 29 изложен в новой редакции и действие этой редакции распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2002г.. Полагает, что пенсия по старости подлежит перерасчету, полагает, что размер пенсии изменится.
 
    Представитель ответчика УПФР в городе <адрес> - Демченко Ю.А., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв. Суду пояснила, что действительно оспариваемый период не включен в общий стаж истца при назначении пенсии по старости, поскольку причиной инвалидности не указано «увечье, связанное с производством или профзаболеванием». В данном случае причина инвалидности у истца иная, причислена к «военной травме», эта причина определяет назначение двух пенсий, в том числе и трудовой пенсии по старости.
 
    Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Анисимов В.П. является получателем пенсии по инвалидности. Изначально пенсия была назначена по ст. 43 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» (инвалидность вследствие общего заболевания). Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что причиной инвалидности истца, установленной впервые 27.02.1997г. указано увечье, связанное с аварией на ЧАЭС (л.д. 39, 42). В последующем материалы пенсионного дела содержат сведения об основаниях назначения пенсии по инвалидности: вследствие трудового увечья, условиях - впоследствии катастрофы на Чернобыльской АЭС (л.д.44).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ истец Анисимов В.П. дополнительно является получателем пенсии по старости (л.д.48). В общий стаж последнего не включен период нахождения истца на инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2001г., что также подтверждено документально (л.д.47).
 
    Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение.
 
    В силу пп. 4 п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ г., учитываемая в календарном порядке, в которую включается, в том числе, период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания.
 
    Аналогичная норма предусмотрена п. "а" ст. 92 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
 
    Суд, принимая решения по заявленным истцом требованиям, исходит из вышеуказанных положений закона, а также положений п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 179-ФЗ, предусматривающей назначение пенсии по инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы, в том числе установленных до вступления настоящего Закона в силу, в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" как пенсии вследствие трудового увечья или профессионального заболевания. Исходя из того, что внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ изменения в           п. 1 ст. 29 Закона N 1244-1 распространили свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что до указанной даты законодатель гарантировал назначение пенсии по инвалидности вследствие катастрофы на ЧАЭС, как пенсии вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а потому период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывания истца на инвалидности подлежит включению в общий трудовой стаж.
 
    Статья 39 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 предусматривает, что инвалидностью вследствие трудового увечья, признается инвалидность, наступившая вследствие несчастного случая, произошедшего при выполнении государственных обязанностей, а также заданий советских или общественных организаций, деятельность которых не противоречит Конституции Российской Федерации.
 
    В письме Министерства социального обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1-69-И "О порядке определения рабочим и служащим профессионального заболевания, вызванного событиями на ЧАЭС, и назначении им пенсий по Списку N 1" содержится разъяснение, что заболевание рабочих и служащих, вызванное воздействием ионизирующего излучения при эксплуатации ЧАЭС и ликвидации последствий аварии в зоне отселения, следует считать профессиональным.
 
    Таким образом, учитывая, что статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения истца на инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежал включению в общий трудовой стаж при назначении пенсии по старости.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П признана содержащаяся в п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" норма в той части, в какой она во взаимосвязи с п. 2 ст. 31 данного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал исключает льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, не противоречащей Конституции Российской Федерации. Данная норма - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм - не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до ДД.ММ.ГГГГ пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства. Конституционно-правовой смысл указанной нормы, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
 
    Оценив представленные доказательства, суд делает вывод о том, что работа истца по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС являлась исполнением государственных обязанностей, и период нахождения истца Анисимова В.П. на инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в общий трудовой стаж.
 
    Пенсионный капитал истца также подлежит уточнению с учетом указанного периода, а размер пенсии - перерасчету.
 
    На день возникновения права истца на получение пенсии по старости с 05.06.2006г. все необходимые основания для включения спорного периода в общий трудовой стаж истца имелись, материалы пенсионного дела содержали все необходимые документы, в связи с чем перерасчет пенсии, с учетом требований ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» подлежит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
    При этом, не имеет значения, что в настоящее время истец получает две пенсии (по инвалидности вследствие военной травмы и по старости). Так же как и включение в общий стаж истцу при назначении по старости оспариваемого периода не может быть поставлено в зависимость от получения двух указанный пенсий, либо от отказа в получении второй пенсии (по инвалидности)
 
    При удовлетворении исковых требований суд обязан распределить судебные расходы по делу (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представителем ответчика заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Суд считает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ в рассматриваемом деле, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 3000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя. При этом суд учитывает, что истец к ответчику с просьбой решить спор во внесудебном порядке не обращался, представитель оформил исковое заявление и дважды принимал участие в судебных заседаниях, длящихся непродолжительное время. Кроме того, оформлено однотипных четыре исковых заявления одновременно.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного,
 
    руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Анисимова Виктора Панкратовича удовлетворить.
 
    Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес>:
 
    - включить в трудовой стаж Анисимова Виктора Панкратовича период нахождения его на инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    - произвести уточнение пенсионного капитала Анисимова Виктора Панкратовича на ДД.ММ.ГГГГ с учетом включения в трудовой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    - произвести перерасчет трудовой пенсии по старости Анисимова Виктора Панкратовича за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
    Взыскать с Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> в пользу Анисимова Виктора Панкратовича 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского городского суда                          А.В.Козлова