Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Дело № 2-358/14 мотивированное решение изготовлено 13.02.2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2014 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,
при секретаре Зинановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ОСАО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> № государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2, наехал на остановившийся перед запрещающим сигналом автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО <данные изъяты> (<адрес>). В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным по данному ДТП был признан ФИО1, нарушивший п. <данные изъяты> Правил дорожного движения.
На момент ДТП автомашина <данные изъяты> была застрахована по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключенным договором указанное транспортное средство осмотрено ООО <данные изъяты> (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительный акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с договором наряд-заказа с ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО <данные изъяты>, страховой полис <данные изъяты>, при этом лимит ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ограничен размером в <данные изъяты> рублей. По данному страховому случаю ОСАО <данные изъяты> было выплачено ООО <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Претензия вернулась в адрес истца за истечением срока хранения. Ссылаясь на положения ст.ст. 387, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку с момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, прошло более <данные изъяты> лет. Кроме того указал на завышенную стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО4 обратил внимание суда на несоответствие данных о повреждениях автомобиля, содержащихся в справке о ДТП, составленной сотрудниками ОБ ДПС Ярославской области и данных о ремонтных работах по устранению повреждений, выполненных ИП ФИО4
Выслушав представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> № государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2, наехал на остановившийся перед запрещающим сигналом автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО <данные изъяты> (<адрес>). В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, виновным по данному ДТП был признан ФИО1, нарушивший п. <данные изъяты> Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <данные изъяты>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 7-8\.
На момент ДТП автомашина <данные изъяты> была застрахована по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/. В соответствии с заключенным договором указанное транспортное средство осмотрено ООО <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.15-16/, дополнительным актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.18-19/. В соответствии с договором наряд-заказа с ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек /л.д.21-22/.В силу п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон 40-ФЗ) по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
По данному страховому случаю ОСАО <данные изъяты> было выплачено ФИО4 <данные изъяты> руб. за ремонт по счету №л.д. 23\.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к ОСАО <данные изъяты> перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. ЗАО <данные изъяты>, застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, выплатило ОСАО <данные изъяты> сумму <данные изъяты> руб. (т.е. сумму в пределах установленного лимита ответственности страховщика), что не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за взысканием спорной суммы.
В соответствии с п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
При этом в статье 201 ГК РФ указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Рассматриваемый спор возник из отношений вследствие причинения вреда, в которые страховщик ОСАО <данные изъяты>, возместив вред посредством выплаты страхового возмещения, вступил на место потерпевшего. Срок исковой давности по требованиям из причинения вреда начинает течь с момента причинения вреда.
Поскольку потерпевший узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день дорожно-транспортного происшествия, то именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, соответственно последним днем для обращения в суд за защитой своего права для истца является ДД.ММ.ГГГГ. Фактически исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Указанная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а именно: перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ОСАО <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В.Пивоварова
