Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
11 февраля 2014 года г. Гусев
Судья Гусевского городского суда Калининградской области Колотилин Д.В., при секретаре Тарасенко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.В.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района от ДД.ММ.ГГГГ А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
А. просит постановление отменить, ссылаясь, что не управлял транспортным средством, а находился во дворе своего дома, когда туда приехали сотрудники ГИБДД и потребовали представить документы и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что является нарушением пункта 63 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185.
Каких-либо признаков алкогольного опьянения он не имел, находился в трезвом состоянии, по требованию сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.
При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились без участия понятых. Административный материал составлен неразборчивым почерком.
О рассмотрении дела об административном правонарушении он был уведомлен менее чем за один день, что нарушило его право на защиту. Мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду неподготовленности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в вызове свидетелей и понятых.
В судебном заседании А. и его защитник К. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут в <адрес>, А. , управляя автомобилем марки <данные изъяты>, и имея признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.00); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.00) протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 00); рапортом инспектора ДПС (л.д. 00).
Все собранные по делу доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Свидетель И.Е.И. пояснила, что была приглашена сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Она расписалась в протоколах и уехала. Сотрудники полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения А. не проводили и на медицинское освидетельствование не направляли.
Свидетель Л.С.С. пояснил, что видел, как со двора А. выезжал служебный автомобиль, который затем остановился на улице. Сотрудники полиции остановили еще два автомобиля, к ним подходили люди. Когда через некоторое время служебный автомобиль уехал, к нему подошел А. и сказал, что в отношении него составили протокол.
Свидетель С.О.П. пояснил, что видел служебный автомобиль около своего дома. О произошедшем знает со слов А. .
Между тем, как следует из содержания вышеуказанных протоколов, при составлении административного материала от А. и понятых замечаний не поступало, на какие-либо нарушения они не ссылались. В этой связи пояснения А. о допущенных нарушениях при направлении на медицинское освидетельствование и пояснения понятого И., суд находит несостоятельными.
Пояснения свидетелей С. и Л. на юридическую квалификацию действий А. не влияют.
Сам по себе факт отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей и лиц, указанных в качестве понятых, также не влияет на законность и обоснованность принятого постановления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными. Из представленных материалов следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, А. был уведомлен посредством СМС – уведомления ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно. Таким образом, А. были созданы достаточные условия для осуществления своего права на защиту.
Постановление о привлечении А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ минимальное.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении А.В.А. , оставить без изменения, а жалобу А.В.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Д.В. Колотилин
