Решение от 11 февраля 2014 года

    К делу № 2-159/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    11 февраля 2014 года г. Кропоткин
 
    Кропоткинский городской суд в составе:
 
    Председательствующего Сотникова И.А.
 
    при секретаре Кикеевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.» к Перепелицыну <данные изъяты>, о взыскании за несвоевременную уплату по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.» (<данные изъяты>) обратилось в суд с иском к Перепилицыну <данные изъяты> о взыскании неустойки за несвоевременную выплату по договору займа, по состоянию на 16.12.2013 г. в размере 113000 рублей.
 
    Представители истца Юшкин И.В., Арчаков С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика - адвокат НО КА «Щит» Нижегородов Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объёме и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Новониколаевским районным судом Волгоградской области гражданского дела по иску Перепилицына А.В. к ООО «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.» о расторжении договора займа.
 
    Суд, с учётом мнения представителей истца возражавших против удовлетворения данного ходатайства, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке - он считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора и учитывая, что представителем ответчика не предоставлено сведений о рассмотрении дела.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
 
    Суд, с учётом мнения сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель истца по доверенности Юшкин И.В. в судебном заседании пояснил, что 14.11.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик, в том числе был обязан не позднее 15.12.2013 г. передать истцу денежную сумму в размере 1130000 рублей. За нарушение сроков передачи денег ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 10 % от не переданных денежных сумм за каждый день просрочки без ограничения её какой-либо суммой. Данный договор займа является сложной сделкой, поскольку содержит в себе условия, как договора целевого займа, так и договора займа. Истцом все свои обязательства по договору займа были выполнены, в то время как денежные средства в сумме 1130000 рублей не были переданы истцу по вине ответчика, который не смог найти необходимую сумму денег. Истец не уклонялся от контроля со стороны ответчика за расходованием денежных средств и соблюдением им своих обязательств, вытекающих из договора. Копия платёжного поручения о выкупе земельного участка и уведомления Правительства Волгоградской области вручались ответчику, но расписки о получении с него за это не брались. Просил иск удовлетворить.
 
    Директор истца Арчаков С.Н. поддержал позицию представителя Юшкина И.В. Также просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика - адвокат НО КА «Щит» Нижегородов Д.С. в судебном заседании пояснил, что действительно между сторонами 14.11.2013 г. был заключен договор займа. Однако он является договором целевого займа. Поскольку ответчик не смог контролировать целевое использование переданных денежных средств, а также поскольку истец нарушил п. 2.1.3, п. 2.1.5 договора по причине не передачи под расписку копии платёжного поручения и почтового уведомления Правительства ответчик имел полное право не передавать истцу денежные средства в размере 1130000 рублей. Просил в иске отказать.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 14.11.2013 г. между истцом и ответчиком были заключены два договора - один договор беспроцентного займа, на котором истец основывает свои требования, второй предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:20:100106:1, по условиям которого стороны обязались не позднее 31 декабря 2013 г. заключить основной договор купли-продажи на условиях определённых предварительным договором. Данный факт сторонами не оспаривается.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В связи, с чем суд не соглашается с представителем ответчика в том, что договор беспроцентного займа является договором целевого займа.
 
    Суд считает установленным тот факт, что договор беспроцентного займа, заключенный между истцом и ответчиком, носит смешанный характер, поскольку это прямо следует из его предмета (сумма в 670000 рублей носит целевое назначение в то время как сумма в 1130000 рублей не имеет какого-либо целевого назначения).
 
    В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Следовательно, правовые последствия неисполнения истцом обязанности по контролю ответчиком целевого использования суммы займа будут различны.
 
    Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договора.
 
    Суд считает установленным тот факт, что истцом все обязательства, вытекающие из договора беспроцентного займа от 14.11.2013 г., выполнены надлежащим образом, а со стороны ответчика имеются нарушения по срокам выплаты. Данный вывод суд делает исходя из следующего.
 
    Имеющейся в материалах дела копией платёжного поручения № от 14.11.2013 г. подтверждается, что истец, на полученные от ответчика денежные средства, выкупил земельный участок кадастровый номер 34:20:100106:1. Иного ответчиком и его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.
 
    Копией уведомления от 27.11.2013 г., почтового уведомления о вручении №, а также ответа от 26.12.2013 г. № подтверждается, что истец направил уведомление в Правительство Волгоградской области о своём намерении продать земельный участок кадастровый номер №
 
    То обстоятельство, что истец не вручил под расписку ответчику копию платёжного поручения о выкупе земельного участка, суд считает не существенным нарушением условий договора, поскольку участок был выкуплен в день получения первой суммы денег.
 
    Заявление представителя ответчика о том, что истец препятствовал контролю за целевым расходованием денежных средств суд признаёт несостоятельным и не основанном на материалах дела, поскольку истец 27.01.2014 г. направил в адрес ответчика (по месту его жительства и месту пребывания) все необходимые документы, подтверждающие целевое использование полученных денежных средств и свои пояснения, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями и описью вложения.
 
    К тому же в соответствии со ст. 814 ГК РФ в случае невозможности осуществления контроля за целевым использованием суммы займа наступают иные правовые последствия (займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов).
 
    Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать свои требования и возражения.
 
    Сторона ответчика не доказала, что ответчик пытался контролировать целевое расходование денежных средств.
 
    Представленным уведомлением о несоблюдении условий договора не подтверждается, что ответчик просил предоставить ему возможность контроля за целевым расходованием денежной суммы. Данным уведомлением ответчик просит истца провести переговоры, но не осуществить контроль.
 
    С доводами представителя ответчика о том, что в связи с нарушением истцом п. 2.1.5 договора ответчик был вправе не перечислять сумму в 1130000 рублей суд не соглашается, поскольку данный довод не основан ни на законе, не на договоре.
 
    Судом нарушения истцом п. 2.1.5 договора не установлено, поскольку из буквального содержания данного пункта следует, что истец не обязан вручать копию почтового уведомления ответчику под расписку, он лишь обязан предъявить её для обозрения.
 
    При этом не вручение ответчику копии почтового уведомления под расписку не даёт ему права не передать истцу денежную сумму, поскольку не законом, ни договором такого права ответчику не дано.
 
    Суд считает, что ответчик своими конклюдентными действиями подтверждает позицию истца об отсутствии у него необходимой суммы для выкупа земельного участка и в связи с этим не выплаты необходимой суммы в установленный договором срок.
 
    Данный вывод суд делает основываясь на следующем. Исходя из буквального толкования имеющихся в материалах дела договора займа и предварительного договора купли-продажи суд считает, что стороны предусмотрели следующий порядок продажи земельного участка: истец получает от ответчика денежную сумму в 670000 рублей на неё выкупает участок, затем получает ещё 1130000 рублей на свои нужды, ответчик не позднее 31.12.2013 г. требует заключения договора продажи и не позднее 15.10.2014 г. выплачивает 1800000 рублей.
 
    Между тем, ответчик денежную сумму в 1130000 рублей так и не перечислил, заключения основного договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 34:20:100106:1 от истца так и не потребовал, что свидетельствует об отсутствии у него необходимой суммы денег.
 
    В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Судом установлено, что по вине ответчика денежная сумма в 1130000 рублей по состоянию на 16.12.2013 г. не передана истцу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 3.2. договора займа предусмотрена возможность начисления пени в размере 10 % от не переданных денежных сумм при нарушении сроков выплат установленных п. 2.1.5 Договора.
 
    Проверив расчёт пени, сделанный истцом суд соглашается с ним и признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить иск ООО «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.» к Перепелицыну <данные изъяты>, о взыскании за несвоевременную уплату по договору займа.
 
    Взыскать с Перепелицына <данные изъяты> в пользу ООО «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.» пеню по состоянию на 16.12.2013 г. за несвоевременную передачу сумм по договору займа в размере 113000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий