Решение от 11 февраля 2014 года

...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 февраля 2014 года г.Улан-Удэ
 
    Судья Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Тумурова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Мясниковой Т.П. от 06.12.2013 года собственник транспортного средства ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере ... руб.
 
    Решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РБ Дадуева В.В. от 25.12.2013 года постановление оставлено без изменения.
 
    ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» обратилось в суд с жалобой о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ 03ТТ№282285 от 13.11.2013 года. В обоснование указано, что фиксация факта совершения правонарушения была произведена с использование устройства ПАРКОН из салона автомобиля, следовательно, фиксация произведена непосредственно сотрудниками ГИБДД с использованием устройства, приводимого в действе этими сотрудниками, т.е. не в автоматическом режиме. При таких обстоятельствах сотрудники ГИБДД должны были составить протокол об административном правонарушении, само постановление должно быть вынесено по правилам гл.29 КоАП РФ с извещением привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, постановление вынесено с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указана статья вмененного административного правонарушения, постановление не подписано должностным лицом. Используемое устройство ПАРКОН не внесено в Государственный реестр средств измерений, в связи с чем использование его показаний является незаконным.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» Познанский А.А. просил жалобу удовлетворить, отменить постановление о привлечении к административной ответственности, пояснив, что согласно постановлению Общество было привлечено за стоянку в нарушение знака «Стоянка запрещена», однако доказательств того, что автомобиль был именно припаркован не имеется, что не исключает возможность остановки автомобиля для посадки/высадки пассажиров.
 
    В судебном заседании врио начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Дадуев В.В. суду пояснил, что фиксация данного правонарушения была осуществлена в автоматическом режиме прибором ПАРКОН, имеется видеофиксация. Фотографии сделаны с временным промежутком в пять минут, постановление оформлено в автоматическом режиме, подпись электроцифровая, имеется в электронном оригинале. При вынесении постановления присутствие собственника не обязательно. На фотографиях имеются сведения о координатах места совершения правонарушения. Прибор ПАРКОН не является средством измерения, поскольку никакие значения не измеряет, осуществляют только видеофиксацию. Сведения были обработаны и вынесено постановление.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье Кодекса в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.07.2012) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что 05.12.2013 года в 14.49 час. на ул.... г.Улан-Удэ водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат», нарушил требования дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ. Расположение данного автомобиля на проезжей части было зафиксировано видеофиксатором «ПАРКОН-VAP0230».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в фотоматериалах, полученных с применением прибора, работающего в автоматическом режиме, постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Статья 2.6.1 КоАП РФ допускает использование как специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и просто средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Таким образом, доводы жалобы о том, что фиксация правонарушения осуществлена прибором, не утвержденным в установленном порядке в качестве средств измерения, не имеющем соответствующие сертификаты и не прошедшим метрологическую поверку, подлежат отклонению.
 
    При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в порядке, предусмотрено ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Мясниковой Т.П. от 06.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» оставить без изменения, жалобе – без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Верховный суд РБ.
 
    Судья: А.А. Тумурова