Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Дело № 12 – 22 / 2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Томск 11 февраля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дорохина Ирина Михайловна,
по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 21,
рассмотрев жалобу
Павловой О.В., ... года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Томску № 9217 от 26.11.2013,
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Томску № 9217 от 26.11.2013 Павлова О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению нарушение выразилось в том, что 14.11.2013 в 16:30 часов Павлова О.В., находясь в общественном месте возле дома, расположенного по адресу: ..., распивала вино «Мускатное славянское» с содержанием этилового спирта 12%, расфасованное в бутылку ёмкостью 1 литр, предварительно разлив его в пластиковый стаканчик.
Не согласившись с указанным постановлением, Павлова О.В. обратилась в суд с жалобой, указав в обоснование, что постановление является незаконным и необоснованным, протокол «сфабрикован», сотрудники полиции грубо нарушили её гражданские права, оскорбили её, один сотрудник наставил на неё автомат, протокол она подписать отказалась. Жаловалась по данному факту в прокуратуру.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Павлова О.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно указала, что никакого правонарушения не совершала, вышла из магазина и направилась к вызванному ею такси, была одна. В это время к ней подошли сотрудники полиции, заявив, что она, якобы, распивает спиртные напитки, хотя в её руках ничего не было, она была трезвая, ничего не распивала. Она потребовала, чтобы её освидетельствовали на состояние опьянения, но ей отказали. Сотрудник полиции наставлял на неё автомат. После составления протокола она по своей инициативе освидетельствование не проходила.
Выслушав Павлову О.В., свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление от 26.11.2013 отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.
Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании фактических данных - доказательств. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что Павлова О.В., находясь в общественном месте возле дома по адресу: ..., совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.
Факт совершения Павловой О.В. указанного правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
Так, в протоколе об административном правонарушении ЖУАП № 9217 от 14.11.2013 отражено, что 14.11.2013 в 16:30 часов Павлова О.В., находясь в общественном месте возле дома, расположенного по адресу: ..., распивала вино «Мускатное славянское» с содержанием этилового спирта 12%, ёмкостью 1 литр, предварительно расфасовав его в пластиковый стаканчик, объемом 0,25 л.
Павлова О.В. от объяснений и подписи в протоколе отказалась, что засвидетельствовано двумя понятыми Приезжевым Б.Н., Михеевой Г.Н. и не оспаривалось в ходе рассмотрения самой Павловой О.В.;
В рапортах сотрудников полиции роты № 2 полка УВО филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области Карбышева В.С. и Егорова А.А. от 14.11.2013, а также в письменных объяснениях Кривальцевича С.В. от 14.11.2013, имеющихся в материалах дела, события вменённого Павловой О.В. правонарушения описаны аналогично тому, как они изложены в протоколе об административном правонарушении. По вызову в суд Кривальцевич С.В. не явился, посредством телефонной связи указал, что данные им письменные объяснения поддерживает.
Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции Карбышев В.С. и Егоров А.А. по существу пояснили, что 14.11.2013 г. выполняли должностные обязанности, патрулировали в районе ... в ..., увидели на улице возле магазина «Продукты» гражданку, которой оказалась Павлова О.В., которая держала в руке пластиковый стаканчик с разлитым в него вином. Картонная коробка (тетрапак) с вином «Мускатное славянское», ёмкостью 1 литр, стояла рядом на каменном возвышении, целостность упаковки была нарушена, коробка была вскрыта. Рядом с гр. Павловой О.В. находились несколько мужчин с нераспечатанной бутылкой водки, которые при виде сотрудников полиции сразу ушли, и еще одна женщина, в руках которой ничего не было. Стаканчик с вином был только в руках Павловой О.В. При этом сама Павлова по внешним признакам находилась в состоянии опьянения, т.к. от неё исходил запах алкоголя, одежда (шуба) на ней была расстёгнута. Она отрицала факт распития спиртного, хотя стаканчик с вином был в её руке. Егоров А.А. предложил ей проехать на ... для освидетельствования на состояние опьянения, но она отказалась. Павлова вела себя неадекватно, громко кричала, привлекая внимание окружающих людей, которых на улице было очень много, из окон дома люди выглядывали на её крики. Рядом с магазином стоял припаркованный автомобиль «Газель», водитель которого также видел всё происходящее, о чём написал письменное объяснение. По отношению к Павловой О.В. они (сотрудники) вели себя корректно, представились, назвали свои фамилии и должности, никто на неё автомат не наставлял. При составлении в отношении Павловой О.В. протокола они записали название вина, ёмкость, содержание этилового спирта. Всё это видел водитель а/м. «Газель», который написал объяснение.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их заинтересованность в исходе рассмотрения жалобы не была установлена, на наличие неприязненных отношений между нею и сотрудниками Павлова О.В. не ссылалась. Со слов Павловой О.В. и свидетелей, ранее они не были знакомы.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья находит вывод должностного лица о совершении Павловой О.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, обоснованным.
Довод Павловой О.В. о том, что вменённое ей правонарушение она не совершала, явился предметом исследования в судебном заседании, однако совокупность представленных доказательств свидетельствует об обратном.
Порядок привлечения Павловой О.В. к административной ответственности должностным лицом соблюден. Действия Павловой О.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 05.12.2005 № 156-ФЗ, действовавшей до 21.12.2013) – распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив.
Санкция приведенной нормы (в указанной выше редакции) предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до семисот рублей.
Мера административного наказания, назначенного Павловой О.В. должностным лицом, определена с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ - в минимальных пределах санкции указанной нормы.
Нарушений закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, судьёй не установлено, следовательно, нет оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Томску № 9217 от 26.11.2013, которым Павлова О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу Павловой О.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья И М.Д.
