Решение от 11 февраля 2014 года

 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    г.п. Залукокоаже                         11 февраля 2014 года
 
    Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш.,
 
    при секретаре: Заифове А.Х.,
 
    представителя правонарушителя Маржохова К.Х. - Хаджиевой М.Х., согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя правонарушителя Маржохова К.Х. - Хаджиевой М.Х. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23. ч.3 КоАП РФ в отношении Маржохова К.Х.
 
         установил:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД по <адрес> КБР по делу об административном правонарушении <адрес> на основаниии которого Маржохов К.Х. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение ст.12.23. ч.3 КоАП РФ.
 
    Представителем Маржохова К.Х. - Хаджиевой М.Х. подана жалоба на указанное постановление, считает незаконным за недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.
 
    В постановлении указано, что Маржохов К.Х. совершил правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.213.КоАП РФ, нарушил требование к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, т.е. перевозил ребенка без специального удерживающего устройства.
 
    В указанный момент автомобиль Маржохова К.Х. находился в неподвижном состоянии, т.е. был припаркован по адресу: <адрес>, возле магазина «<данные изъяты> и в нем не было детей. Сотрудники ОГИБДД подошли и попросили документы, Маржохов К.Х. предоставил их.
 
    Сотрудник ОГИБДД начал составлять протокол, Маржохов К.Х. забрал документы и отказался от росписи в протоколе.
 
    Текст оспариваемого постановления не содержит указанных существенно-значимых для разрешения дела обстоятельств. Из текста постановления не ясно, к какому виду транспортного средства (автомобиль, автобус, трактор и т.д.) относится транспортное средство, которым управлял Маржохов К.Х., не указана марка, государственный номер автомобиля, где и при каких обстоятельствах было допущено нарушение. Нарушение, которое вменяется Маржохову К.Х. не было зафиксировано специальными средствами для выявления и фиксации нарушений Правил дорожного движения, также не привлекались понятые. Прсит восстановить срок обжалования. Обжалуемое постановление было отправлено сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается оттиском почтовой печати на конверте. Исходя из этого Маржохов К.Х. не имел возможности обжалования данного постановления в установленные сроки.
 
    С учетом указанных обстоятельств представитель Хаджиева М.Х. просит суд отменить постановление и прекратить вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД по <адрес> КБР в отношении Маржохова К.Х. производством.
 
    В судебное заседание не явились сотрудники полиции - свидетели К., Б., О., хотя они были извещены надлежащим образом, и не известили суд о причине их неявки.
 
    Изучив материалы дела, приведенные в жалобе доводы, выслушав представителя, суд установил следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД по <адрес> вынесено Постановление в отношении правонарушителя Маржохова К.Х. Обжалуемое постановление было отправлено сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается оттиском почтовой печати на конверте. Исходя из этого Маржохов К.Х. не имел возможности обжалования данного постановления в установленные сроки. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить Маржохову К.Х. срок для подачи жалобы.
 
    При составлении административного материала автомобиль Маржохова К.Х. находился в неподвижном состоянии, т.е. был припаркован по адресу: <адрес>, возле магазина <данные изъяты>
 
    В тексте оспариваемого постановления не содержатся указанные существенно-значимые для разрешения дела обстоятельства. Из текста постановления не ясно, к какому виду транспортного средства (автомобиль, автобус, трактор, и т.д.), не указана марка, гос. номер автомобиля, где и при каких обстоятельствах было допущено нарушение.
 
    Кроме того, в ч.1 ст.25.7. КоАП РФ закреплено, что в качестве понятых не могут привлекаться лица, прямо или косвенно заинтересованные в исходе дела. Понятые, которые указаны в протоколе <адрес> об административном правонарушении, составленным работником полиции К. ДД.ММ.ГГГГ указаны Б. и О. которые являются сотрудниками полиции.
 
    На этом основании производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием в действиях Маржохова К.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23. ч.3 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения жалобы представителя Маржохова К.Х. - Хаджиевой М.Х. об отмене постановления начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маржохова К.Х. за нарушение ст.12.23. ч.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маржохова К.Х. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23. ч.3 КоАП РФ, отменить и прекратить дальнейшим производством, а жалобу представителя Хаджиевой М.Х. - удовлетворить.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
 
    Судья Зольского
 
    районного суда КБР                                                               Р.Ш. Махов
 
    Согласовано:           Р.Ш. Махов