Дата принятия: 11 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2014 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н.,
при секретаре
Христофоровой И.Ю.,
с участием:
представителя истца
Миляева А.Н.,
представителя ответчиков
Асановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаёва С.В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным увольнения, изменении приказа об увольнении, взыскании морального вреда,
установил:
Бугаёв С.В. обратился в суд к ОМВД , УМВД по ХМАО - Югре с иском, в котором просил признать незаконным заключение служебной проверки УМВД по ХМАО - Югре незаконным увольнение, изменить в приказе об увольнении формулировку на «увольнение в связи с выходом на пенсию», взыскать денежное довольствие за все время вынужденного прогула, выплатить единовременное денежное пособие в связи с выходом на пенсию, взыскать в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.
Требования мотивировал следующим.
В основу заключения служебной проверки были положены материалы дела об административном правонарушении и постановление мирового судьи. Во внимание приняты объяснения, данные им в рамках дела об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении им обжаловано и в законную силу не вступило. В рамках проверки у него объяснения не отбирались, он отказался их давать. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности за совершение правонарушения не имеется, а потому заключение является незаконным.
В соответствии с контрактом о прохождении службы в ОВД РФ на него возложены обязанности, установленные статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции», Присягой сотрудника ОВД РФ, должностной инструкцией. Указанные правовые акты не содержат определения такого поведения сотрудника, которое может или должно быть квалифицировано как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть наложено за нарушение сотрудником служебной дисциплины, однако ответчиком не указано, в чем выражено нарушение дисциплины. Полагает что такая мера наказания применена без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.Так, он за время прохождения службы награжден медалями «За отличие в службе» 3, 2 и 1 степеней, поощрялся денежными премиями 6 раз, благодарностями - 11 раз, почетной грамотой - 1 раз. 29 мая 2013 года им по почте был направлен рапорт на имя начальника ОВМД по г. Пыть-Яху о предоставлении ежегодного отпуска с 4 июня 2013 года с последующим увольнением по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. После получение этого рапорта его вызвали в отдел кадров и отобрали дополнительные рапорты об отпуске и отказе в прохождении ВВК. Срок отпуска ему был продлен, в связи с нахождением в период отпуска на листе нетрудоспособности, что также считает незаконным, поскольку дни нетрудоспособности не должны учитываться при увольнении в таком случае. Поскольку первый рапорт об уходе в отпуск с последующим увольнением был проигнорирован работодателем, он повторно направил рапорты 24 октября 2013 года и 4 декабря 2013 года, в которых просил уволить его, в связи с уходом на пенсию, по выслуге срока службы дающей право на получение пенсии. Таким образом он неоднократно требовал уволить его с выходом на пенсию, и работодатель был обязан уволить его в день, указанный в его заявлении. Ссылаясь на п.14 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, полагал, что ответчик обязан выплатить ему денежное довольствие за весь период до его восстановления в должности и единовременное денежное пособие в связи с выходом на пенсию.
В дополнении к исковому заявлению в обоснование размера компенсации морального вреда указал, что весь период после увольнения он испытывает чувство унижения и стыда, вызванное несправедливостью и противоправными действиями сотрудников полиции. Это усугубилось тем, что по всему личному составу ОМВД по г. Пыть-Яху и УМВД по ХМАО - Югре было доведено о якобы совершенном им ДТП и административном правонарушении, увольнении его за виновные действия, несмотря на его нахождении на стационарном и амбулаторном лечении. Он вынужден был оградить себя в общении с друзьями, знакомыми и просто людьми. Свои нравственные страдания оценивает в 500 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, Миляев А.Н. на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему. Полагал незаконным заключение служебной проверки, поскольку в его основу были положены материалы дела об административном правонарушении и постановление мирового судьи, которое не вступило в законную силу. Работодатель не доказал не только совершение дисциплинарного проступка, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, Бугаёв С.В. должен был быть уволен в последний день отпуска и без его продления на период нетрудоспособности.
Представитель ответчиков, Асанова А.Р., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, что с Бугаёв С.В. находился в отпуске ежегодном и дополнительном на основании его рапортов. Руководством истцу были предоставлены все имевшиеся у него дни отпусков, поскольку он устно выразил желание в последующем уволиться на пенсию, однако рапорта об этом он не подал. Рапорт об увольнении в ОМВД по г. Пыть-Яху не поступал, истцом доказательств направления почтой такого рапорта не представлено. Вместе с тем, после окончания отпуска Бугаёв С.В. не приступил к службе, поскольку находился на листке нетрудоспособности На основании его рапорта ему были предоставлены дни отпуска, в которые он находился на листке нетрудоспособности, С рапортом об увольнении Бугаёв С.В. впервые обратился и в тот же день отозвал, а потом вновь подал где просил его уволить Ему был дан ответ о недопустимости увольнения сотрудников в период их нахождения на листе временной нетрудоспособности и возможности расторжения контракта и увольнении по инициативе работника с условием подачи рапорта об этом за 1 месяц до даты увольнения. Таким образом, оснований для увольнения у ответчика не имелось. Причиной увольнения Бугаёва С.В. послужило совершение порочащего честь сотрудника полиции проступка, а не дисциплинарный проступок. Совершение работником порочащего проступка нашло подтверждение материалами служебной проверки УМВД по ХМАО - Югре. В ходе проведения служебной проверки у Бугаёва С.В. были запрошены объяснения, однако он отказался от их дачи. В материалах проверки действительно имеются копии документов из дела об административном правонарушении в отношении Бугаёва С.В., однако основанием увольнения послужило не вынесение мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, а установление факта совершения порочащего проступка. Оснований считать заключение служебной проверки незаконным не имеется. Полагала, при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Истец, прокурор в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на исковых требованиях. Прокурор о причинах неявки не уведомил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Как следует из материалов дела, Бугаёв С.В. назначен на должность с Бугаёвым С.В. заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в указанной должности.
Материалами проведённой УМВД ХМАО - Югры служебной проверки, послужившей основанием для увольнения истца со службы в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника полиции установлено, что Бугаёв С.В. управлял автомобилем , в состоянии алкогольного опьянения, при этом совершил ДТП и получил телесные повреждения.
По смыслу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ) увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является одной из мер дисциплинарного взыскания.
Доводы истца об отсутствии в законе понятия проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, как основание для исключения возможности увольнения по данному пункту, основаны на неправильном толковании закона.
Как верно указал ответчик, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для них особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, в частности безусловное соблюдение требований законов.
В силу статьи 13 Закона № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранности своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Наличие в материалах служебной проверки копий документов из дела об административном правонарушении не свидетельствует о её незаконности. Причиной увольнения послужило не совершение работником административного правонарушения, как ошибочно полагает Бугаёв С.В., а совершение поступка, порочащего честь сотрудника полиции.
Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, Бугаёв С.В. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Сотрудник полиции позиционируется государством как образец подражания для общества и нарушая названные требования Правил, безусловно, подрывает авторитет правоохранительных органов, в связи с чем у суда не возникает сомнений в том, что увольнение Бугаёва С.В. на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона №342 отвечает требованиям закона и факт нарушения работником требований нормативного акта правомерно расценено как действия порочащие честь сотрудника полиции.
В силу пункта 8 статьи 51 того же Закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
Такое объяснение у истца до наложения на него взыскания было истребовано, что не оспаривается сторонами. Объяснение Бугаёва С.В. имеется в материалах служебной проверки (датировано 13 декабря 2013 года), однако по существу работник отказался давать объяснения, сославшись на п.1 ч.6 ст.52 Закона № 342-ФЗ.
Указанное свидетельствует о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания и прекращения служебных отношений ответчиком не нарушен.
Доводы о том, что Бугаёв С.В. должен был быть уволен со службы 19 августа 2013 года, в последний день отпуска, в связи с выходом на пенсию, опровергаются материалами дела. Анализ представленных ответчиком документов (рапортов, журнала входящей корреспонденции, переписки с истцом), а также пояснений представителей сторон свидетельствует об отсутствии со стороны Бугаёва С.В. волеизъявления на увольнение по окончании отпуска с 19 августа 2013 года.
Исходя из изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Бугаёва С.В. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак
Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2014 года.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак
Председательствующий О.Н. Щербак
