Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Дело №12-10/2014
РЕШЕНИЕ
«11» февраля 2014 года г.Тамбов
Судья Советского районного суда г.Тамбова Лядова О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хахаева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка Советского района г.Тамбова от 17.01.2014г по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
15.12.2013 инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области в отношении Хахаева И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка Советского района г.Тамбова от 17.01.2014 Хахаев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа и в виде лишения права управления транспортными средствами . При этом мировым судьей установлено, что 15 декабря 2013 года в 15 часов 00 минут управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, также отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.
Защитник Хахаева И.В., действующий по доверенности Ковальчук С.И., подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой он просит отменить указанное постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, поскольку Хахаев И.В. отказался дышать в предложенный сотрудником ДПС технический прибор, т.к. отсутствовали понятые, а одноразовый мундштук уже был вставлен в технический прибор. После этого Хахаев И.В. просил доставить его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования там, сотрудник ДПС никак не отреагировал, а достал документы и начал их заполнять, попросил Хахаева И.В. написать в документе слово «не согласен» и расписаться, пояснив, что он не согласен дышать в технический прибор. В связи с тем, что он действительно отказался дышать в технический прибор, Хахаев И.В. выполнил просьбу сотрудника и написал в документе слово «не согласен» и расписался. Судом не оцененны показания свидетеля С.В. и А.В., пояснения Хахаева И.В. о звонках дежурному с требованием отвезти его на медицинское освидетельствование, протокол о медицинском освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Ковальчук С.И. полагает, что вина Хахаева И.В. в совершении административного правонарушения не доказана, т.к. составление процессуальных документов, одним из которых является протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 15.12.2013 г., проводился в отсутствии понятых. При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование Хахаев И.В. находился в состоянии заблуждения и данное письменное доказательство его вины получено незаконно. Ковальчук С.И. просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хахаева И.В. отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
Хахаев И.В., защитник Ковальчук С.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.
Инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Хворов Р.Е. в судебном заседании пояснил, что 15 декабря 2013 года около 15 часов был остановлен автомобиль под управлением Хахаева И.В. – водитель не был пристегнут ремнем безопасности. При составлении протокола в патрульном автомобиле от Хахаева И.В. исходил запах алкоголя, сам он пояснил, что употреблял алкоголь до 2 часов. Хахаеву И.В. предложили в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, причем этот прибор даже не доставали из багажника патрульного автомобиля, т.к. Хахаев И.В. сразу отказался. Затем Хахаеву И.В. предложили в присутствии понятых пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но он отказался. Когда после составления протокола об административном правонарушении приступили к составлению протокола о задержании транспортного средства, приехали знакомые Хахаева И.В., привезли бытовой алкотестер, Хахаев И.В. стал требовать инспекторов отвезти его в больницу для освидетельствования и звонить в дежурную часть ГИБДД.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
Факт управления Хахаевым И.В. автомобилем 15 декабря 2013 года в 15 часов не оспаривается.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Хахаев И.В. 15 декабря 2013 года в 15 часов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 15.12.2013 в 15часов 45минут Хахаев И.В. отстранен от управления транспортным средством на основании «управлял а/м с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта)».
В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствии понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Направление водителя транспортного средства Хахаева И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых 15.12.2013 в 16часов 15минут, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДДД согласуются с требованиями п.10,11 названных Правил.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Хахаев И.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 15.12.2013 в 16часов 25минут, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Хахаевым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его вина в этом подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; показаниями свидетелей Д.В., М.А., А.В., рапортом Инспектора ДПС Хворова Р.Е. Время отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 16часов 25 минут.
Доводы о том, что Хахаев И.В. звонил в дежурную часть в 17часов 48минут с требованием доставить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования судом отвергаются как не имеющие юридического значения.
П.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Доказательства, в том числе протокол медицинского освидетельствования лица для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 15.12.2013, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Хахаева И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, требования ст.51 Конституции РФ, Хахаева И.В. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены.
Судом подвергаются сомнению доводы Хахаева И.В. о том, что его собственноручная запись «не согласен» в графе пройти медицинское освидетельствование протокола о направлении на медицинское освидетельствование произведена в состоянии заблуждения как противоречащие совокупности исследованных доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет один год, следовательно, на момент вынесения мировым судьей постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
При назначении административного наказания Хахаеву И.В. мировой судья учел обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил ему справедливое наказание в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В процессе производства по данному делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права Хахаева И.В. на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
Ссылка заявителя на свою юридическую неграмотность признается несостоятельной, поскольку право на защиту Хахаеву И.В. своевременно разъяснялось.
Доводы жалобы заявителя правовых оснований к отмене обжалуемого постановления суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной мировым судьей в обоснование своих выводов, которые судья находит законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Советского района г.Тамбова от 17.01.2014г в отношении Хахаева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: О.Л. Лядов
