Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Дело № 2-35/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ДД.ДД .......
Озерский районный суд ....... в составе председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре Новиковой И.В., с участием истца Шагиняна Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиняна Р.А. к Батаеву И.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Шагинян Р.А. обратился в суд с иском к Батаеву И.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Шагинян Р.А. указал, что между ним и ответчиком ДД.ДД.ДД был заключен договор займа, по условиям которого истец передал <данные изъяты> рублей Батаеву И.Н., а последний принял на себя обязательство возвратить указанную сумму не позднее ДД.ДД.ДД. Также ДД.ДД.ДД между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик принял деньги в сумме <данные изъяты> рублей, названный договор займа между ними был заключен в виде расписки, в соответствии с которой Батаев И.Н. принял на себя обязательство возвратить истцу сумму долга ДД.ДД.ДД. В добровольном порядке Батаев И.Н. обязательства по возврату займа не исполнил, до настоящего времени суммы займа не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шагинян Р.А. просил взыскать с ответчика в его, истца, пользу <данные изъяты> рублей по договорам займа.
В ходе рассмотрения дела истец Шагинян Р.А. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 3 договора займа за просрочку возврата суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи.
В судебном заседании истец Шагинян Р.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Батаев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался.
На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика Батаева И.Н.
Заслушав истца, осмотрев подлинник договора займа от ДД.ДД.ДД и расписки от ДД.ДД.ДД, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом, ДД.ДД.ДД между Шагиняном Р.А. (займодавец) и Батаевым И.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику <данные изъяты> рублей, которые в силу п. 2 договора подлежат возврату не позднее ДД.ДД.ДД, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки (п. 3 договора). Деньги переданы в присутствии ФИО1 Оригинал договора представлен истцом в материалы дела.
ДД.ДД.ДД между Шагиняном Р.А. и Батаевым И.Н. фактически заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение получения денежных средств от Шагиняна Р.А. по договору займа Батаевым И.Н. была выдана расписка от ДД.ДД.ДД, оригинал которой представлен истцом в материалы дела. Из содержания расписки усматривается, что Батаев И.Н. признает себя должником Шагиняна Р.А. на сумму <данные изъяты> рублей, обязанность по возврату которой ДД.ДД.ДД ответчик принял на себя.
Судом установлено, что займодавец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ДД.ДД Шагинян Р.А. предъявил Батаеву И.Н. требование о возврате суммы долга в размере <данные изъяты> рублей согласно договору займа от ДД.ДД.ДД и расписке от ДД.ДД.ДД, которое оставлено Батаевым И.Н. без ответа.
Также судом установлено, что до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу ответчиком не возвращены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела предусмотренный законом <данные изъяты> срок возврата займа истек, суд приходит к выводу о том, что срок возврата займа наступил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно представленному истцом расчету сумма договорной неустойки (штрафа) за просрочку возврата долга составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Законом предусмотрено установление между сторонами договорной неустойки, размер которой может быть выше ставки рефинансирования РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе размер задолженности, длительность просрочки платежа, явную чрезмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.
При подаче иска в суд истец Шагинян Р.А. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, исчисленную из цены иска, которую в силу приведенных норм процессуального права надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, наряду с расходами по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шагиняна Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Батаева И.Н. в пользу Шагиняна Р.А. сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму договорной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шагиняну Р.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в ....... областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ДД.ДД.
Судья: