Решение от 11 февраля 2014 года

Дело №2-47/2014
 
№2-1294/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Котельнич Кировской области 11 февраля 2014 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
 
    с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Ушаковой Т.В.,
 
    ответчика (истца по встречному иску) Калинина В.А.,
 
    ответчика Карачаровой Л.В.,
 
    при секретаре Глушковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнич Кировской области к Карачаровой Л. В., Калинину В. А. об освобождении самовольно занятого земельного участка и по встречному иску Калинина В. А. к Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнич Кировской области о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнич Кировской области обратилось в суд с иском к ответчикам Карачаровой Л.В. и Калинину В.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование иска указано, что земельный участок, расположенный в районе <адрес> является неразграниченной государственной собственностью, относится к землям с разрешенным использованием: столовая, жилое помещение. Решением Котельничской городской Думы №42 от 29.06.2011 г. утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области. Данным Положением установлено, что от имени города в отношениях по поводу распоряжения земельными участками в границах муниципального образования городской округ город Котельнич выступает Управление имуществом. В соответствии со ст.44.1 Правил землепользования и застройки города Котельнич Кировской области, утвержденных решением Котельничской городской Думы от 26.01.2010 г. №3, строительство капитальных гаражей и размещение металлических гаражей на территории города возможно только в границах ранее сформированных земельных участков массивов гаражей. Размещение строений для содержания домашних животных допускается только на участках с разрешенным использованием – индивидуальный жилой дом. Строительство временных сооружений в других местах на территории города не предусмотрено. В апреле 2013 года Управлением установлен факт нарушения требований земельного законодательства ответчиками, которые самовольно захватили земельный участок на землях многоквартирного жилого дома, установив временные строения – металлический гараж и вольеры для содержания собак. 17 и 30 апреля, 03 июля, 25 сентября и 29 октября 2013 года ответчику Карачаровой Л.В. направлены письменные требования убрать самовольно установленные объекты около <адрес>. 10.10.2013 г. в ходе встречи с жителями этого многоквартирного дома ответчик Карачарова Л.В. пояснила, что гаражом пользуется для хранения автомашины, но гараж установлен ее отцом Калининым В.А. До настоящего времени земельный участок от самовольно установленных гаража и вольеров для содержания собак не освобожден, поэтому просит обязать ответчиков освободить этот земельный участок от самовольно установленных временных сооружений.
 
    Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Калинин В.А. обратился в суд со встречным иском к истцу Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнич Кировской области о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка. В обоснование требований указал, что металлический гараж был установлен на земельном участке около <адрес> в 2002 году с разрешения руководства ПУ-27, поэтому считать земельный участок занятым самовольно безосновательно. На обращения предоставить земельный участок в аренду, Управлением имуществом было отказано без объяснения причин. По решению общего собрания жильцов указанного многоквартирного дома от 19.05.2013 г. в Управлении имуществом запрошена выкопировка с обозначением границ земельного участка, ответ не предоставлен. Жилищным кодексом РФ установлено, что использование земельного участка многоквартирного дома определяется общим собранием собственников квартир такого дома. Собственники жилых помещений <адрес> не настаивают на сносе гаражей, находящихся на придомовой территории. Кроме того, считает, что его гараж находится в пределах ранее сформированного массива гаражей. Просит обязать Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнич Кировской области оформить ему земельный участок около <адрес> во временное пользование до момента использования его в развитии инфраструктуры муниципального образования город Котельнич.
 
    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Ушакова Т.В. поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении, встречные исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что земельный участок, на котором находится гараж ответчиков, является придомовой территорией. Ранее земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании ПУ-27. Право пользования ПУ-27 земельным участком прекращено <дд.мм.гггг> г., поскольку данная территория является придомовой. Директор ПУ не вправе был давать Карачаровой Л.В. разрешение на установку гаража, поскольку это не соответствовало виду разрешенного использования земельного участка. Кроме того, установка гаража на придомовой территории противоречит Правилам землепользования и застройки города Котельнич, Правилам благоустройства города от 2008 г. Аналогичные требования содержались и в Правилах благоустройства и содержания территории города Котельнич от 1999 г., которые действовали на момент установки ответчиками гаража и вольеров в 2002 году. По Правилам землепользования земельный участок находится в зоне застройки ОД-2, то есть в зоне общественно-деловой застройки, основные, условно-разрешенные и вспомогательные виды использования которой не разрешают установку гаражей в этой зоне. Спорный земельный участок не сформирован, поскольку не проведено его межевание. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в результате инвентаризации земель путем аэрофотосъемки 1996 года. Просит иск удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
 
    Ответчики Карачарова Л.В. и Калинин В.А. (истец по встречному иску) в судебном заседании иск не признали, Калинин В.А. на встречных исковых требованиях настаивал. Суду пояснили, что на земельном участке около <адрес> находится металлический гараж, который принадлежит Калинину В.А., используется ими обоими. Данный гараж ранее был установлен в другом месте, но в 2002 г. с разрешения директора ПУ-27, данного Карачаровой как работнику ПУ, был установлен на спорном земельном участке для удобства пользования им Карачаровой, которая проживает в доме по <адрес>. В вольерах, установленных около этого гаража, содержатся 2 собаки, одна из которых принадлежит Карачаровой, другая – Калинину. Гараж был установлен более 10 лет назад и никому не мешал до 2013 года, когда с одной из собственников квартир этого многоквартирного дома Сысолятиной Н.Н. произошел конфликт из-за того, что ей для сына тоже необходим гараж, но места для его установки нет. Тогда Сысолятина Н.Н. обратилась в Управление имуществом, и поэтому заявлен иск об освобождении земельного участка. Считают, что поскольку гараж и вольеры установлены на придомовой территории, при этом большинство собственников жилых помещений многоквартирного дома против этого не возражают, то установка спорного гаража не является самовольной. Кроме того, в городе Котельнич много строений, подобных их гаражу, которые установлены на земельных участках без надлежащего оформления.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены собственники помещений в <адрес>: КОГОБУ СПО «Кировский сельскохозяйственный техникум», муниципальное образование городской округ город Котельнич Кировской области, Земцова Т.А., Карачарова М.А., Черных В.Л., Вагина Е.В., Исупов А.А., Липатников Н.Г., Липатникова М.Н., Липатникова Л.В., Сластникова Л.С., Сысолятина Н.Н. и Перминова Е.Ю.
 
    Третьи лица Исупов А.А., Черных В.Л., Земцова Т.А., Вагина Е.В., Карачарова М.А. и представитель третьего лица директор КОГОБУ СПО «Кировский сельскохозяйственный техникум» Черемискин В.Г. в судебное заседание не явились. В заявлениях указали, что не возражают против нахождения на спорном земельном участке гаража ответчиков.
 
    Третьи лица Липатников Н.Г., Липатникова М.Н., Сластникова Л.С. в судебном заседании пояснили, что считают требования истца об освобождении земельного участка не подлежащими удовлетворению, поскольку они не возражают против нахождения на придомовой территории гаража ответчиков.
 
    Третье лицо Перминова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения первоначального иска. Также суду пояснила, что является пользователем гаража, установленного рядом с гаражом ответчика.
 
    Представитель третьего лица муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области по доверенности Яровиков Э.Ю. в судебном заседании пояснил, что считает требования Управления имуществом и земельными ресурсами города Котельнич подлежащими удовлетворению.
 
    Третье лицо Сысолятина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что находящиеся на придомовой территории гараж и вольеры для содержания собак ответчиков нарушают земельное и градостроительное законодательство РФ, и она, как собственник жилого помещения многоквартирного дома, возражает против нахождения на придомовой территории этого дома гаража и вольеров ответчиков. Из-за нахождения около дома гаражей в весенний период замедляется таяние снега, поэтому подход к дому затруднен. Кроме того, подход к дому затруднен тем, что около гаражей часто стоят ремонтируемые там большегрузные машины. Собаки, содержащиеся в вольере, громко лают по ночам, мешая нормальному отдыху проживающих в доме. Гараж и вольеры не позволяют обустроить детскую площадку и место отдыха для взрослого населения.
 
    Третье лицо Липатникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>, собственником квартиры является ее дочь Перминова Е.Ю. В 2002 году, как и ответчики, она установила около дома металлический гараж, который в настоящее время эксплуатирует ее дочь. Считает, что обращение Управления имуществом с настоящим иском обусловлено жалобой Сысолятиной Н.Н. на ответчиков и других владельцев гаражей из-за конфликта по поводу парковки машин.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчику Карачаровой Л.В. приходится мужем. Проживает в квартире <адрес>. В 2002 году установили около дома принадлежащий Калинину В.А. металлический гараж. Гаражом пользуются супруга и ее отец Калинин В.А. После произошедшего зимой 2013 года между Сысолятиной Н.Н. и другими жильцами этого дома конфликта, Управление имуществом стало требовать супругу освободить земельный участок от гаража.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>, с 2002 года по настоящее время находятся металлический гараж и вольеры для содержания собак, используемые ответчиками Карачаровой Л.В. и Калининым В.А. Данный факт сторонами не оспаривается, подтвержден пояснениями третьих лиц, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, оснований не доверять которым судом не усматривается.
 
    В 2002 году указанный земельный участок, имеющий общую площадь 1698 кв.м., находился в постоянном (бессрочном) пользовании Профессионального училища №27 (далее – ПУ-27), что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 31).
 
    15.12.2002 г. ответчик Карачарова Л.В. обратилась к директору ПУ-27 с заявлением, в котором просила разрешить установку временного металлического гаража на этом земельном участке (л.д. 36).
 
    Из пояснений сторон следует, что указанный земельный участок является придомовой территорией многоквартирного жилого дома по <адрес>.
 
    Жилищный кодекс РФ не предусматривает такого понятия как придомовая территория. В ч.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ закреплены права собственников помещений многоквартирного дома в отношении земельного участка, на котором расположен этот дом.
 
    Правила благоустройства, соблюдения чистоты в муниципальном образовании городской округ город Котельнич Кировской области, утвержденные решением Котельничской городской Думой Кировской области от 24.12.2008 г.№153 (далее – Правила благоустройства города Котельнич 2008 года) устанавливают, что территория, непосредственно примыкающая к зданию, является прилегающей территорией (п. 1.3.10).
 
    Правилами Благоустройства и содержания территории города Котельнича Кировской области, утвержденные решением Котельничской городской Думой Кировской области от 14.10.1999 г. №44 (далее – Правила благоустройства города Котельнич 1999 года) под придомовой территорией подразумевался земельный участок, на котором расположен дом.
 
    Таким образом, понятия «придомовая территория», «прилегающая территория» и «земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом» являются тождественными.
 
    Согласно распоряжению Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа город Котельнич от 11.10.2011 г. право бессрочного (постоянного) пользования ПУ-27 земельным участком площадью 1698 кв.м., кадастровый номер <№>, прекращено, поскольку данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. На основании данного распоряжения решением органа кадастрового учета от 01.11.2011 г. были исключены сведения о правах ПУ-27 на этот земельный участок (л.д. 117, 61).
 
    Таким образом, суд находит установленным, что земельный участок, на котором находятся используемые ответчиками гараж и вольеры, является прилегающей территорией.
 
    Согласно кадастровому паспорту земельного участка <адрес> от 16.04.2014 г. (л.д. 61) границы этого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.
 
    Представитель истца Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа город Котельнич Кировской области в судебном заседании пояснила, что межевание спорного земельного участка не проведено, его границы определены лишь условно в результате инвентаризации земель по данным аэрофотосъемки.
 
    Таким образом, суд находит установленным, что земельный участок, на котором расположен дом по ул. Д.Белых, 1а г. Котельнич, не сформирован.
 
    Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ч.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ и разъяснениям, данным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.2010 г., если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 указанного ФЗ (Вводный закон) собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 4 ст.36 Жилищного кодекса РФ.
 
    Согласно ч.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.
 
    В доме, расположенном по <адрес>, на первом этаже находится помещение соловой, на втором этаже – 11 жилых помещений.
 
    Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 83-94, 118-119) помещение столовой находится в оперативном управлении у КОГОБУ СПО «Кировский сельскохозяйственный техникум» (правопреемник ПУ-27 согласно выписками из ЕГРЮЛ – л.д. 80-81, 98-116). Собственниками жилых помещений №<№> являются: ответчик Карачарова Л.В. и третье лицо Карачарова М.А. (<адрес>), третьи лица Земцова Т.А. (<адрес>), Перминова Е.Ю. и несовершеннолетний Перминов Д.С. (<адрес>), Черных В.Л. (<адрес>), Вагина Е.В. (<адрес>), Исупов А.А. (<адрес>), Липатников Н.Г., Липатникова М.Н., Липатникова Л.В. (<адрес>), Сластникова Л.С. (<адрес>), Сысолятина Н.Н. (<адрес>) и муниципальное образование городской округ <адрес>). Согласно выписке из реестра от 11.02.2014 г. жилое помещение <№> числится в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области.
 
    С учетом положений ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных норм права, ответчик Карачарова Л.В. и третьи лица, как собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес>, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, на котором расположен этот многоквартирный дом.
 
    Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и не допускаются осуществление гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить … строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
 
    Из пояснений представителя истца Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнич Кировской области, выкопировки с карты градостроительного зонирования территории города Котельнич следует, что спорный земельный участок находится в зоне застройки города ОД-2.
 
    Согласно Правилам землепользования и застройки города Котельнич Кировской области, утвержденных решением Котельничской городской Думы от 26.01.2010 г. №3, зона ОД-2 – это зона общественно-деловой застройки, в том числе коммерческого назначения, установка гаражей и вольеров в этой зоне не предусмотрена.
 
    Правила благоустройства города Котельнич 2008 года запрещают самовольное строительство на придомовых территориях гаражей, оград, бань, сараев, заборов и прочего (п. 3.13). Вольеры для содержания собак, по мнению суда, в рассматриваемом случае относятся к прочему временному сооружению, размещение которых также запрещено данными Правилами.
 
    Правила благоустройства города Котельнич 1999 года, действовавшие в 2002 году (с этого времени ответчики используют гараж и вольеры для собак), запрещали самовольную установку гаражей и других сооружений.
 
    Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка его разрешенным использованием является эксплуатация столовой, жилых помещений (л.д. 61).
 
    С учетом изложенного суд считает, что нахождение металлического гаража и вольеров для содержания собак, используемых ответчиками Калининым В.А. и Карачаровой Л.В., на прилегающей к многоквартирному дому территории противоречит Правилам землепользования и застройки города Котельнич, Правилам благоустройства города Котельнич, не соответствует разрешенному использованию земельного участка.
 
    Ответчики по первоначальному иску считают, что использование ими земельного участка не является самовольным, поскольку директором ПУ-27 было дано разрешение на установку гаража.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 89-90) ПУ-27, которое в 2002 году владело спорным земельным участком на праве бессрочного (постоянного) пользования, являлось государственным бюджетным учреждением, поэтому руководитель данного образовательного учреждения в силу ст.298 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.20 Земельного кодекса РФ не вправе был распоряжаться недвижимым имуществом – земельным участком.
 
    Согласно копии заявления (л.д. 36) Карачарова Л.В. обратилась к директору ПУ-27 с просьбой разрешить установку временного металлического гаража на земельном участке, относящемся к зданию по <адрес> (в настоящее время – <адрес>), <адрес>. На данном заявлении содержится рукописная запись «Не возражаю с последующим оформлением» без расшифровки и даты. Следовательно, не ясно, кем и когда данная запись выполнена.
 
    Таким образом, данное Карачаровой Л.В. разрешение на установку металлического гаража не является надлежащим. Каких-либо разрешений на установку вольеров для содержания собак ответчиками не представлено. Следовательно, Карачарова Л.В. и Калинин В.А. пользуются металлическим гаражом и вольерами для содержания собак, которые установлены самовольно и в нарушение Правил землепользования и застройки, Правил благоустройства города Котельнич, разрешенного вида использования земельного участка.
 
    Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнич Кировской области в силу ст.ст. 71, 72 Земельного кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.2010 г. и Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Котельнич, утвержденного решением Котельничского городской Думы №42 от 29.06.2011 г., является органом местного самоуправления, уполномоченным осуществлять муниципальный земельный контроль (деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных земельным законодательством) при использовании несформированных земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома.
 
    Истцом-Управлением выявлены нарушения ответчиками земельного законодательства РФ и заявлено требование об освобождении земельного участка с целью восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
 
    Согласно ч.3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
 
    Поскольку судом установлено, что прилегающая к многоквартирному дому по <адрес> территория самовольно занята металлическим гаражом и вольерами для содержания собак, используемыми ответчиками, суд находит исковые требования об освобождении земельного участка от этих сооружений законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Определяя, на кого из ответчиков должна быть возложена обязанность освободить земельный участок, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с ч.4 ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    Из пояснений ответчиков Калинина В.А., Карачаровой Л.В. и показаний свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым, как установлено выше, у суда не имеется, следует, что корпус металлического гаража принадлежит ответчику Калинину В.А., был установлен около дома, в котором находится принадлежащая Карачаровой Л.В. на праве собственности квартира, для удобства пользования ею автомобилем.
 
    17.04.2013 г. истцом-Управлением ответчику Карачаровой Л.В. направлено письмо (л.д. 8) с просьбой в срок до 25.04.2013 г. представить в Управление имеющиеся документы, разрешающие установку гаража, а при отсутствии таких документов – освободить земельный участок от гаража в срок до 15.05.2013 г.
 
    На данное письмо жильцы <адрес>, в том числе Карачарова Л.В., 23.04.2013 г. обратились к Главе города Котельнич с заявлением оказать помощь в решении проблемы освобождения земельного участка от гаражей, указав, что гаражи установлены ими с разрешения владельца земельного участка - Профессионального училища №27 (л.д. 29). 13.05.2013 г. данные граждане, в том числе Карачарова Л.В., повторно обратились к Главе города за разъяснениями о том, на какие цели потребовался городу занимаемый их гаражами земельный участок (л.д. 30).
 
    30.04.2013 г. начальник Управления имуществом по поручению главы администрации г. Котельнич сообщил Карачаровой Л.В., что гаражи установлены ими без разрешительных документов (л.д.10).
 
    Получив это сообщение, Карачарова Л.В. 07.06.2013 г. обратилась в Управление имуществом с заявлением об установлении иного срока освобождения земельного участка - до 01.10.2013 года (л.д. 11).
 
    Данное обращение Карачаровой Л.В. истцом рассмотрено, в письме от 03.07.2013 г. установлен срок освобождения земельного участка до 01.10.2013 г. (л.д. 12).
 
    25.09.2013 г. ответчику Карачаровой Л.В. направлена претензия с напоминанием о необходимости освободить земельный участок около <адрес> от самовольно установленного металлического гаража в срок до 01.10.2013 г. (л.д. 13).
 
    29.10.2013 г. Карачаровой Л.В. Управлением имущества направлено требование о сносе самовольно установленных строений (вольеров и металлического гаража) в срок до 15.11.2013 г. (л.д. 14).
 
    19.05.2013 г. и 10.10.2013 г. проведены общие собрания жильцов <адрес>, на которых, среди прочего, обсуждены вопросы установки около дома металлических гаражей жильцами дома, в том числе Карачаровой Л.В. (л.д. 15, 37-38).
 
    С учетом изложенного, и принимая во внимание, что с заявлением о разрешении установить гараж обращалась именно Карачарова Л.В., суд приходит к убеждению, что металлический гараж и вольеры для содержания собак в нарушение земельного законодательства РФ установлены ответчиком Карачаровой Л.В.
 
    Таким образом, поскольку лицом, виновным в земельном правонарушении, является ответчик Карачарова Л.В., на нее подлежит возложению обязанность освободить земельный участок от самовольно установленных металлического гаража и вольеров. Требования к ответчику Калинину В.А. удовлетворению не подлежат.
 
    Возражения ответчика Карачаровой Л.В. о том, что установка гаража и вольеров не является самовольной, поскольку большинство собственников помещений многоквартирного дома не возражают против этого, не состоятельны. Как установлено выше, нахождение спорных объектов на придомовой территории выходит за пределы полномочий собственников земельного участка, нарушает требования земельного законодательства РФ. Кроме того, в судебном заседании установлено, что часть собственников помещений в многоквартирном доме возражают против нахождения гаража и вольеров на придомовой территории.
 
    Возражения ответчика Карачаровой Л.В. о том, что в городе Котельнич много строений, подобных ее гаражу и вольерам, которые установлены на земельных участках без надлежащего оформления, также несостоятельны, поскольку неисполнение другими лицами общеобязательных норм права не является основанием для освобождения ответчика от исполнения этих норм.
 
    Возражения ответчика Карачаровой Л.В. о том, что гараж был установлен более 10 лет назад и никому не мешал до 2013 года, когда с одной из собственников квартир этого многоквартирного дома Сысолятиной Н.Н. произошел конфликт из-за мест для парковки транспорта, подтверждены показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 Данные возражения являются несостоятельными, поскольку произошедший между собственниками помещений многоквартирного дома конфликт по поводу использования земельного участка, на котором расположен дом, не подтверждает отсутствие в действиях Карачаровой Л.В. нарушений земельного законодательства.
 
    Поскольку заявленные Управлением имуществом требования к ответчику Карачаровой Л.В. подлежат удовлетворению, с данного ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.
 
    Рассматривая встречные исковые требования Калинина В.А. о возложении на Управление имущество и земельными ресурсами городского округа города Котельнич Кировской области обязанности заключить договор аренды, суд учитывает следующее.
 
    Из встречного иска, пояснения Калинина В.А. следует, что земельный участок необходим ему для эксплуатации металлического гаража.
 
    Как установлено судом, истец по встречному иску Калинин В.А. не является собственником помещений многоквартирного дома по <адрес>, следовательно, в силу ч.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ, ему не принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом.
 
    Также судом установлено, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование – эксплуатация столовой и жилых помещений, и размещение на нем металлического гаража противоречит Правилам землепользования и застройки, Правилам благоустройства города Котельнич.
 
    Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок не сформирован. Согласно разъяснениям, данным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.2010 г., если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, при этом собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Указанное означает, что Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа город Котельнич Кировской области, как уполномоченный орган публично-правового образования, являющегося собственником спорного земельного участка, не вправе распоряжаться этим участком (в том числе предоставлять в аренду).
 
    Таким образом, встречные исковые требования Калинина В.А. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка суд находит не подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы встречного иска о том, что металлический гараж, используемый Калининым В.А., находится в пределах ранее сформированного массива гаражей, следовательно земельный участок под ним должен быть предоставлен в аренду, не состоятельны. Данные доводы опровергаются материалами дела и пояснениями истца по встречному иску о том, что этот земельный участок является придомовой территорией.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнич Кировской области удовлетворить частично.
 
    Обязать Карачарову Л. В. освободить земельный участок около <адрес> от самовольно установленных гаража и вольеров для содержания собак.
 
    В иске к Калинину В. А. отказать.
 
    Взыскать с Карачаровой Л. В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области госпошлину в размере 200 рублей.
 
    В удовлетворении встречного искового заявлению Калинину В. А. к Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнич Кировской области о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 14.02.2014 года.
 
Судья Шабалина Е.В.