Дата принятия: 11 февраля 2014г.
: Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«11» февраля 2014 года
Балтийский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Вагина В.И.,
с участием адвоката Петрович В.В.,
при секретаре Грицюк И.В,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полунина Е.А. к Усатенко О.В. о прекращении права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Полунин Е.А., обратившись в суд с иском к Усатенко О.В., просит прекратить за ответчицей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование предъявленного к ответчице иска Полунин Е.А. ссылается на то, что он и его мать – Полунина Н.Н. являются собственниками спорного жилого помещения. На данной жилплощади в настоящее время зарегистрированы он, его мать, Усатенко О.В., а также его несовершеннолетняя дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчица, с которой он (Полунин) ранее состоял в браке, была зарегистрирована в спорной квартире 25 февраля 2004 года в качестве члена семьи собственника жилья. 3 декабря 2013 года, на основании судебного решения от 1 ноября 2013 года, его брак с Усатенко О.В. был прекращен. В ноябре того же года его бывшая супруга ушла из семьи, в добровольном порядке выселившись из спорного жилого помещения, оставив ключи от квартиры и забрав свои личные вещи. С ноября 2013 года Усатенко О.В. в спорной квартире не проживает, при этом каких-либо препятствий в пользовании данным жильем ей не чинилось. С момента выезда с указанной жилплощади, ответчица не несет бремени по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. В настоящее время Усатенко О.В. проживает вместе с дочерью по адресу: <адрес>.
При таком положении Полунин Е.А. считает, что за его бывшей супругой право пользования спорной жилплощадью должно быть прекращено.
Представитель истца – адвокат Петрович В.В. и его мать (Полунина Н.Н.), участвующая в деле в качестве третьего лица, иск Полунина Е.А. поддержали в полном объеме. Полунина Н.Н. подтвердила суду, что Усатенко О.В. выехала из спорной квартиры добровольно, в связи с прекращением семейных отношений с её сыном. Участия в расходах, связанных с содержанием жилья и оплатой коммунальных услуг, ответчица не принимает. В свою очередь, представитель истца считает, что при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства дела, оснований для сохранения за Усатенко О.В. самостоятельного права пользования вышеуказанной квартирой не имеется.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 также подтвердили в судебном заседании, что выезд Усатенко О.В. из спорного жилого помещения носил добровольный характер.
Ответчица Усатенко О.В., будучи уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки в суд не сообщила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Ознакомившись с доводами, изложенными в исковом заявлении, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, а также исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск Полунина Е.А. подлежащим удовлетворению.
Так, по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Как установлено в ходе судебного разбирательства дела, спорное жилое помещение находится в совместной собственности Полунина Е.А. и Полуниной Н.Н. 25 февраля 2004 года ответчица была зарегистрирована по адресу: <адрес>, как член семьи собственника жилья – Полунина Е.А. После прекращения семейных отношений и расторжения брака с истцом, Усатенко О.В. забрала свои вещи, через дочь передала бывшему супругу ключи от квартиры и добровольно выехала из спорного жилого помещения. Соглашения о сохранении права пользования спорной жилплощадью между ответчицей и Полунинами не заключалось. То обстоятельство, что до настоящего времени Усатенко О.В. оставалась зарегистрированной по вышеупомянутому адресу, то оно никаким образом не может свидетельствовать о сохранении за ней права пользования спорной квартирой, поскольку, согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25 июня 1993 года, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25 апреля 1995 года № 3-П, регистрация в жилом помещении, сама по себе, не порождает для гражданина каких-либо жилищных прав. Как было указано выше, Усатенко О.В. на слушание дела не явилась. При этом, будучи осведомленной о характере предъявленного к ней иска, ответчица не довела до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого жилищного спора.
При таком положении, а также принимая во внимание, что в ходе слушания дела не установлено обстоятельств, опровергающих доводы Полунина Е.А., изложенные им в обоснование заявленных требований, имеются основания полагать, что Усатенко О.В. утратила право пользования спорной жилплощадью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 15, 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Полунина Е.А. удовлетворить.
Прекратить за Усатенко О.В., <...>, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для снятия Усатенко О.В., <...>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2014 года.
Судья
Балтийского городского суда: Вагин В.И.
