Решение от 11 февраля 2014 года

    Дело № 2-162/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 февраля 2014 года                                                                                            г.Данков
 
    Данковский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Кваскова С.М.
 
    помощника Данковского межрайонного прокурора Чернышовой А.П.
 
    при секретаре Сысоевой Т.В. Бражниковой И.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурюкиной Т.А. к ЛЛЛ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
           Чурюкина Т.А. обратилась в суд с иском к ЛЛЛ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 10 000 рублей. В обосновании заявленных требований ссылается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ЛЛЛ уборщицей. Приказом от 01 августа 2013 года была уволена по ст. 81 ч 1 п 6 п.п. а ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены) независимо от его продолжительности. Считает ее увольнение не законным так как она прогулов на работе не допускала. С приказом о ее увольнении была ознакомлена только 20 сентября 2013 года. Обращаться в суд с заявление о восстановлении ее на работе не захотела, а решила обратиться в Данковскую межрайонную прокуратуру по поводу ее незаконного увольнения, надеясь решить этот вопрос без обращения в суд. В связи с пропуском месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении предусмотренного ст. 392 ТК РФ, она просит восстановить ей пропущенный срок и удовлетворить заявленные ею требования. В судебном заседании Чурюкина Т.А. свои исковые требования поддержала, ссылаясь, что 17 июля 2013 года она была на работе, а 26, 27, 28 июля 2013 года не вышла на работу по той причине, что ездила к сыну на присягу и ставила об этом в известность настоятеля прихода.
 
          Представитель ЛЛЛ М. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Чурюкина Т.А. работавшая уборщицей ЛЛЛ была уволена 01 августа 2013 года по ст. 81 ч 1 п 6 плдп. «а» ТК РФ за совершенные ею прогулы 17, 26, 27, 28 июля 2013 года без уважительных причин. Основанием к ее увольнению явились докладные бухгалтера прихода Н. о не выходе Чурюкиной Т.А. на работу без уважительных причин 17, 26, 27, 28 июля 2013 года. С приказом о ее увольнении Чурюкина Т.А была ознакомлена 01 августа 2013 года бухгалтером прихода Н. и в этот же день истице была выдана трудовая книжка с записью о ее увольнении.
 
          Считает, что Чурюкина Т.А. была уволена в соответствии с требованиями закона, так как допустила прогулы без уважительных причин, а потому просил отказать в удовлетворении иска, в том числе, в связи с пропуском срока для обращения в суд.
 
           Суд выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, мнение прокурора Чернышовой А.П., исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
           Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)
 
          В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
 
          В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
 
          Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.
 
            Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Чурюкина Т.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЛЛЛ <адрес> уборщицей. Приказом от 01 августа 2013 года была уволена по ст. 81 ч 1 п 6 п.п. а ТК РФ за однократного грубого нарушения работников трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня ( смены) независимо от его продолжительности. Основанием для увольнения Чурюкиной Т.А. стал не выход ее на работу без уважительных причин 17, 26, 27, 28 июля 2013 года.
 
           Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    .
 
         Факт совершения истицей Чурюкиной Т.А.прогулов 17, 26, 27, 28 июля 2013 года без уважительных причин нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. В материалы дела представлены: докладные бухгалтера прихода ЛЛЛ Н. о неявке на работу без уважительных причин Чурюкиной Т.А. 17 июля 2013 года и докладная о невыходе Чурюкиной Т.А. на работу с 26 по 28 июля 2013 года Факт совершение прогула в указанные дни также подтверждается табелем учета рабочего времени. Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. подтвердила, что Чурюкина Т.А. 17, 26, 27, 28 июля 2013 года отсутствовала на работе без уважительных причин в течение рабочего дня. и что последняя отказалась дать письменное объяснение о причинах не выхода на работу в указанные дни. В связи с отказом истицы дать письменное объяснение о причинах прогулов был составлен комиссионный акт от 31 июля 2013 года. Свидетель Н. подтвердила факт составления данных документов и подлинность ее подписи в них. Отсутствия Чурюкиной Т.А на работе без уважительных причин 17, 26, 27, 28 июля 2013 года подтвердил в суде настоятель прихода ЛЛЛ., который пояснил, что в указанные дни истица у него с работы не отпрашивалась. О том, что Чурюкина Т.А. была уволена с работы за прогулы подтвердила в суде свидетель Б.
 
          В связи с допущенными Чурюкиной Т.А прогулами без уважительных причин 01 августа 2013 года настоятелем ЛЛЛ был издан приказ об увольнении истицы с работы по ст 81 п 6 «а» ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, с которым истица была ознакомлена в тот же день, в получении которого она отказалась, мотивируя свой отказ, что она не согласна с ее увольнением. Данное обстоятельство подтвердила в суде свидетель Н. Из пояснений представителя ответчика М.. следует, что приказ об увольнении Чурюкиной Т.А. за совершенные ею прогулы без уважительных причин 17, 26, 27, 28 июля 2013 года был издан им 01 августа 2013 года. В связи с отказом Чурюкиной Т.А. 01 августа 2013 года получить копию приказа о ее увольнении, ей копии приказов от 01 августа 2013 года и копия приказа от 04 декабря 2013 года к дополнению ранее изданному приказу были высланы по почте. Согласно выписки из книги учета движения трудовых книжек следует, что трудовую книжку с приказом о ее увольнении Чурюкина Т.А получила 01 августа 2013 года, что подтверждается ее подписью. Согласно записи в трудовой книжки она уволена по ст. 81 п 6 подп. «а» « ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Подп. «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает увольнение за прогул, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Следовательно Чурюкина Т.А. после получения трудовой книжки 01 августа 2013 года знала, по каким основаниям она была уволена.
 
        Доводы Чурюкиной Т.А. о том, что она была ознакомлена с приказом о ее увольнении не 01 августа 2013 года, а 20 сентября 2013 года опровергаются показаниями свидетеля Н.., представителя ответчика М. Не верить их показаниям у суда нет оснований, к тому же они согласуются с представленными суду письменными доказательствами. Так согласно выписки из книги учета движения трудовых книжек следует, что трудовую книжку с приказом о ее увольнении по ст. 81 п 6 «а» ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей Чурюкина Т.А получила 01 августа 2013 года, что подтверждается ее подписью.
 
          На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, факт совершения истицей прогулов подтвержден, процедура наложения взыскания предусмотренная ст. 193 ТК РФ не нарушена, срок применения дисциплинарного взыскания соблюден.
 
         Истица отсутствовала на работе 17, 26, 27, 28 июля 2013 года без уважительных причин, то есть совершила прогул. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни Чурюкина Т.А.суду не представила. Ее доводы, что она была на работе 17 июля 2013 года опровергаются показаниями свидетеля Н., показаниями представителя ответчика М. табелем учета рабочего времени. Доводы Чурюкиной Т.А о том, что она отпрашивалась у настоятеля М. В.А. с работы 26,27, 28 июля 2013 года, чтобы съездить к сыну на присягу в другую область не подтвердил в суде представитель ответчика М. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истицы о восстановлении на работе не имеется. Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
         Доводы истицы Чурюкиной Т.А. о том, что она после ее увольнения 01 августа 2013 года работала еще три дня 1, 2, 17 августа 2013 года, являются не убедительными и опровергаются показаниями свидетеля Н.., представителя ответчика М. В.А. из показаний которых следует, что Чурюкина Т.А. после увольнения ДД.ММ.ГГГГ никто на работу не допускал и она больше не работала. Доводы Чурюкиной Т.А. о том, что после ее увольнения ей оплатили с 21 августа по 04 сентября 2013 года пособие по больничному листу не свидетельствует о незаконности ее увольнения и о том, что с нею был возобновлен трудовой договор. В соответствии ФЗ Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 255-ФЗ от 20 декабря 2006 года ст. 7 п 31 пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 % среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течении 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течении которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Не обоснованными суд находит также доводы Чурюкиной Т.А, что она работала по совместительству сторожем, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Чурюкина Т.А. согласно приказа № 5 от 01 мая 2013 года принята на работу в должности уборщицы. Из показаний свидетеля Н. представителя прихода ЛЛЛ В.Н. следует, что истица Чурюкина Т.А. работала только в должности уборщицы. В связи с чем указанные доводы Чурюкиной Т.А. ничем не подтверждены и не могут свидетельствовать о не законности ее увольнения за допущенные прогулы имевшие место 17, 26, 27, 28 июля 2013 года.
 
          Истечение срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока для обращения в суд.     
 
         Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из приведенной нормы закона следует, что, что начало течения месячного срока на обращение в суд по делам об увольнении законодатель связывает со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Факт вручения копии приказа Чурюкиной Т.А об ее увольнении 01 августа 2013 года от получения которого, она отказалась, после ознакомления с его содержанием и факт получении трудовой книжки в этот же день подтвердила в суде свидетель Н. а также подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек из которой видно, что Чурюкина Т.А. получила трудовую книжку 01 августа 2013 года. В связи с этим суд считает установленным, что с приказом о ее увольнении истица ознакомлена 01 августа 2013 года и в этот же день получила копию трудовой книжки с записью о ее увольнении.
 
           Истица Чурюкина Т.А. ознакомившись с приказом о ее увольнении 01 августа 2013 года и получив копию трудовой книжки с записью о ее увольнении в тот же день, знала об основаниях произведенного работодателем увольнения и будучи не согласной обратилась с жалобой в Данковскую межрайонную прокуратуру о незаконности ее увольнения. Тот факт, что Чурюкина Т.А. знала о том, что ее уволили за прогул подтвердила в суде свидетель Н. Из показаний свидетеля Н. следует, что она пыталась отобрать у Чурюкиной Т.А. 31 июля и 01 августа 2013 года объяснения об отсутствии ее на работе 17, 26, 27, 28 июля 2013 года, однако последняя отказалась дать объяснения., а затем отказалась получить копию приказа. Учитывая положения ст. 14 ст. 392 ТК РФ течение срока обращения с иском в суд в данном случае следует исчислять с 01 августа 2013 года, соответственно месячный срок истекает 01 сентября 2013 года. Чурюкина Т.А. с иском о восстановлении на работе обратилась в суд 14 января 2014 года, что видно из искового заявления. Истица в суде просила восстановить срок для обращения в суд ссылаясь на то, что пропуск срока был вызван тем, что она не хотела обращаться в суд с заявлением о восстановлении ее на работе, а поэтому обратилась с жалобой в Данковскую межрайонную прокуратуру по поводу ее незаконного увольнения. С жалобой по поводу ее незаконного увольнения Чурюкина Т.А. обратилась в Данковскую межрайонную прокуратуру 07 октября 2013 года.
 
         Согласно ст. 392 3 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
 
          Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п ) нарушенное право подлежит защите.
 
        Из части 3 ст. 392 ТК РФ, ст. 56 ГК РФ следует, что уважительность пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом. Вместе с тем каких либо доказательств бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих истице своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока истицей суду не представлено.
 
          Между тем согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать уважительность пропуска срока для обращения в суд исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истицу Чурюкину Т.А.
 
           Чурюкина Т.А. имела реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском, препятствий к этому не имелось, каких-либо тяжких заболеваний и иных причин, препятствующих своевременно обратиться в суд с иском, представлено не было. Из представленных истицей копией больничных листов следует, что она находилась на больничном листе с 05 сентября 2013 года по 04 октября 2013 года. Нахождение истицы Чурюкиной Т.А. на лечении в больнице не препятствовало ей обратиться 07 октября 2013 года в прокуратуру с жалобой о незаконности ее увольнения. Сама истица Чурюкина Т.А. объясняет пропуск месячного срока для обращения в суд по восстановлению на работе уважительной, по тем основаниям, что она обращалась с данным спором в Данковскую межрайонную прокуратуру, а также тем, что она не хотела судиться с ответчиком. Указанные обстоятельства. по мнению суда не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока.
 
На основании изложенного, суд руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ
 
РЕШИЛ :
 
           В иске Чурюкиной Т.А. к ЛЛЛ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий                                                                                         С.М.Квасков