Решение от 11 февраля 2014 года

    Дело № 2-181/2014 г.                                копия    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Малоярославец 11 февраля 2014 года
 
    Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С. при секретаре Кучер К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ДСК «ГРАС-Калуга» о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве и взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,
 
                     установил:
 
    ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «ДСК «ГРАС-Калуга», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии ответчика в должности коменданта. ДД.ММ.ГГГГ, будучи на работе, на территории предприятия ответчика во время погрузки металлического газового баллона и его непроизвольного падения ему на ногу, он получил травму в виде раздробления кости пальца левой ноги. О случившемся он сообщил администрации работодателя. На следующий день он обратился в травматологическое отделение Малоярославецкой ЦРБ. После оказания ему медицинской помощи, врач после выяснения обстоятельств о том, связана ли его работа с физическим трудом, допустил его к работе. Он вышел на работу с больной ногой и проработал около недели, постоянно испытывал боль в ноге. ДД.ММ.ГГГГ, когда боль стала невыносимой, а нога начала опухать, он вновь обратился в больницу и ему был выписан больничный лист, на котором он находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе. За весь период его лечения работодатель выплатил ему 15802 рубля, то есть по 5000 рублей в месяц, как при бытовых травмах, которые не связаны с несчастным случаем на производстве. Он обратился к работодателю с требованием оплатить ему пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. Его оклад составляет 25 000 рублей. Считает, что работодатель недоплатил ему 96 810 рублей. Просит признать факт получения травмы ДД.ММ.ГГГГ как несчастный случай на производстве, взыскать с ответчика в его пользу пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 96 810 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил в части указания даты получения травмы, просил признать несчастным случаем на производстве полученную им травму ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 96 810 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «ДСК «ГРАС-Калуга» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не было сообщено работодателю о происшедшем с ним несчастным случаем на производстве, факт происшедшего с истцом несчастной случая именно на производстве не подтвержден, истек срок для обращения за судебной защитой.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
 
    Представитель третьего лица - ГУ Калужского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДСК «ГРАС-Калуга». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в административно-хозяйственный отдел ООО «ДСК «ГРАС-Калуга» на должность коменданта с окладом в размере 28 736 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен, ФИО1 был уволен по собственному желанию. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются приказами ООО «ДСК «ГРАС-Калуга» № 120л/с от 17.10.2011г., № 45л/с от 19.04.2013г., трудовым договором № 236-ТД от 17.10.2011г., записями в трудовой книжке истца.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден врачом-травматологом от работы, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
 
    Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    В силу статьи 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
 
    Согласно ст. 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и др., кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
 
    Согласно ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
 
    Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его, территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
 
    Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья.
 
    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представленные истцом справка N 721 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная ГБУЗ <адрес> "ЦРБ <адрес>", и медицинская карта истца, содержащие сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобами на боль в области первого пальца левой стопы в ЦРБ <адрес>, где он был осмотрен врачом-травматологом в связи с производственной травмой, не могут быть приняты судом в качестве бесспорных и допустимых доказательств, поскольку содержащиеся в данных документах сведения о том, что травма истцом получена на работе, были указаны с его слов.
 
    Доводы истца о том, что он о полученной им травме на работе сразу же в этот же день сообщил своему непосредственному руководителю ФИО5, ничем не подтверждены.
 
    Сведения о том, что истец звонил ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, указанные в представленном истцом в материалы дела списке вызовов клиента, вышеуказанные доводы истца не подтверждают, поскольку не свидетельствуют о содержании состоявшегося разговора между абонентами.
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО5 в качестве свидетеля, отрицал факт того, что ФИО1 сообщал ему о полученной травме на работе. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.
 
    Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании свидетель ФИО6 показал о том, что ФИО1, будучи на работе, хромал и на вопрос, с чем это связано, пояснил ему о том, что ему на ногу упал газовый баллон. Когда, где и при каких обстоятельствах это произошло, он не знает, и ФИО1 ему об этом ничего не сообщил.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт получения травмы ФИО1 на производстве.
 
    Статьей 229.3 ТК РФ установлено, что при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с положениями ТК РФ независимо от срока давности несчастного случая на производстве. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для исполнения работодателем.
 
    В соответствии с положениями ст. 229.3 ТК РФ, по обращению ФИО1, в 2013 году Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена проверка, по результатам которой заключение о несчастном случае не составлялось, предписание в адрес работодателя истца не направлялось - по причине того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, установлено не было.
 
    Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.
 
    Согласно статье 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу на его заявление о выдаче ему акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 ответчиком был дан ответ, которым в выдаче такого акта было отказано. В августе 2013 года ФИО1 на его обращение был получен ответ государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) о том, что факт происшедшего с ним на производстве несчастного случая не подтвердился, и что данный несчастный случай не подлежит расследованию и учету как несчастный случай на производстве. В данном ответе государственным инспектором труда истцу был разъяснен срок обращения в суд.
 
    Исковое заявление поступило в Малоярославецкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за истечением трехмесячного срока со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Срок обращения в суд истец восстановить не просил, доказательств уважительности пропуска обращения в суд не представил. На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.
 
    Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий         подпись             Г.С.Артёмова
 
    Копия верна. Судья                            Г.С.Артёмова