Дата принятия: 11 февраля 2014г.
12-13/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тарко-Сале 10 января 2014 года
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., с участием Матвеевой У.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеевой У.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района ЯНАО Сидельник Н.А. о 10 января 2014 года о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района Сидельник Н.А. от 10 января 2014 года Матвеева У.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ -Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и её назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Матвеева У.В. подала жалобу на постановление и.о. мирового судьи, считая, что ей не разъяснены права, нарушен порядок проведения освидетельствования на предмет употребления алкоголя и установления состояния опьянения, судом не допрошен свидетель ФИО6 в связи с изложенным, просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Сидельник Н.А. от 10 января 2014 года отменить.
В судебном заседании Матвеева У.В. (участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.) поддержала доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснила, что вину свою она не признает, ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ…..
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дело об административном правонарушении в отношении Матвеевой У.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В протоколе об административном правонарушении закреплено, что Матвеева У.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в <адрес> в <адрес> совершила нарушение п.2.7 ПДД, то есть управляла автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.1).
Согласно протокола 89 АС №, Матвеева У.В. от управления транспортным средством отстранена (л.д.2).
Актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения Матвеевой У.В. (л.д.3,4).
Схема происшествия подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Матвеевой У.В. (л.д. 5).
Протоколами осмотров транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Матвеевой У.В. и транспортного средства ФИО2 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, установлены повреждения.(л.д. 6-7).
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии имеются сведения о наличии водительского удостоверения у Матвеевой У.В. № от …. (л.д. ).
Ранее привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение (л.д.15).
Указанные доказательства Матвеева У.В. не оспаривает.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В ч.1 ст.3.9 КоАП РФ закреплено, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.
К поименованному списку Матвеева У.В. не относиться.
В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление вынесено исполняющим обязанности мирового судьи с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, исследованы все доказательства по делу, им дана верная правовая оценка с учетом их совокупности. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, нет.
В материалах дела имеется разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 19).
Таким образом, довод Матвеевой У.В. о не разъяснении ей прав, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Доказательства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления исполняющего обязанности мирового судьи, получены в соответствии с требованиями закона, а вид наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, данным, характеризующим личность нарушителя, при этом правильно учтено привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение (л.д.15).
В соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка№ 2 верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В судебном заседании Матвеева У.В. раскаялась в содеянном, что суд учет как смягчающее обстоятельство при вынесении постановления.
Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Матвеева У.В. указала, что с результатами освидетельствования согласна, в связи с чем, в медицинском учреждении Матвеева У.В. не проходила освидетельствование.
Согласно п. 10 Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, должностное лицо, составлявшее протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Матвеевой У.В. обоснованно пришел к выводу о не направлении последней в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, в связи согласием Матвеевой У.В. с результатами освидетельствования, проведенными сотрудниками ОГИБДД.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В данном случае имеются основания для принятия такого решения по жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Сидельник Н.А., от 10 января 2014 года, которым Матвеева У.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Матвеевой У.В.-без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.
Судья: подпись
Копия верна:
