Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Дело № 12-1 2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
Калязинский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,
при секретаре Смирновой Н.Н.,
с участием заявителя Чулигина Р.Ю.,
защитника Ланской С.В., представившей удостоверение № ___ от "__"__ __ г., ордер серии ....... № ___ от "__"__ __ г.,
11 февраля 2014 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калязине дело по жалобе Чулигина Романа Юрьевича на постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. о назначении административного наказания Чулигину Р.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением Мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. Чулигин Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....... год ....... месяцев.
Считая наложение административного наказания незаконным, Чулигин Р.Ю. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи.
В обоснование жалобы указал, что мировым судьёй не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы. Кроме того, предварительное освидетельствование его на алкогольное опьянение в нарушение требований закона не проводилось. От сотрудников полиции требований пройти предварительное освидетельствование ему не поступало. От медицинского освидетельствования он отказался и подписал все протоколы без возражений, так как растерялся, поскольку сотрудники полиции стали требовать деньги. Считает, что сотрудник полиции не выполнил требования Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: не предложил ему выдохнуть в прибор алкотестер, при этом, сотрудник полиции не предъявил ему целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, Паспорт технического средства измерения и Инструкцию по эксплуатации, лишь устно заявив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не составив при этом акт освидетельствования.
Кроме того, у сотрудника полиции отсутствовало техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе. Полагает, что в таком случае сотрудник полиции должен был отвезти его на пост ДПС, где соответствующий прибор есть, либо вызвать передвижную лабораторию, однако, этих действий сотрудник полиции не совершил. Также полагает, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, так как он не отказывался от освидетельствования на месте, и возможности пройти освидетельствование сотрудник полиции ему не предоставил. Поэтому указывает, что освидетельствование на месте сотрудником полиции не было проведено не в результате его отказа от проведения освидетельствования, а в связи с тем, что у сотрудника полиции отсутствовало техническое средство измерения. Таким образом, требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом. Более того, считает, что у сотрудников полиции вообще не имелось оснований направлять его на освидетельствование, так как у него не имелось никаких признаков опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить.
Исследовав представленные материалы, выслушав Чулигина Р.Ю., его защитника адвоката Ланскую С.В., свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, причинён ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, Чулигин Р.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: "__"__ __ г. в ....... часа ....... минут в районе дома № ___ по <адрес>, он управлял транспортным средством ......., государственный регистрационный знак № ___ принадлежащем ему на праве собственности, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта). При этом, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотестер PRO-100 combi № ___, поверка от "__"__ __ г..
Мировым судьёй были исследованы и положены в основу доказанности вины Чулигина Р.Ю.: протокол ....... № ___ об отстранении Чулигина Р.Ю. от управления транспортным средством от "__"__ __ г. года; протокол ....... № ___ о направлении на медицинское освидетельствование Чулигина Р.Ю. от "__"__ __ г., из которых следует, что они составлены с участием двух понятых ФИО4 и ФИО5, что подтверждается их подписями. Оснований сомневаться в данных подписях у суда не имеется.
Кроме того, мировым судьёй в основу доказанности вины Чулигина Р.Ю. были положен протокол об административном правонарушении ....... № ___ от "__"__ __ г., из которого следует, что водитель Чулигин Р.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья обоснованно критически отнёсся к показаниям Чулигина Р.Ю., что тот отказался пройти медицинское освидетельствование и все протоколы подписал без возражений из-за того, что растерялся, так как сотрудники полиции стали требовать денег. Поскольку доказательств в подтверждение своих доводов Чулигиным Р.Ю. не представлено ни при рассмотрении административного материала, ни при рассмотрении жалобы.
Довод жалобы, что у сотрудников ГИБДД не было оснований считать Чулигина Р.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, также ничем не подтверждён. К показаниям свидетеля ФИО4, пояснившего, что он сначала вообще отказывался подписать протокол, затем всё-таки просто подписал протокол, не видел самого Чулигина, не знает, имел ли тот признаки алкогольного опьянения, не слышал, как Чулигину предлагали пройти освидетельствование, суд относится критически, поскольку он явился в судебное заседание по личной просьбе заявителя, и может скрывать истинные обстоятельства дела.
Кроме того, сам Чулигин Р.Ю. при рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка <адрес> "__"__ __ г. пояснил, что выпивал накануне.
Не может суд согласиться с доводами жалобы, что Чулигину Р.Ю. на месте сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "__"__ __ г., однако, каких-либо замечаний и дополнений Чулигиным Р.Ю. по этому поводу в протокол не внесено. Доводы заявителя, что он был растерян, и поэтому ничего не сделал, суд считает не убедительными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.
Убедительных доказательств того, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовала в качестве понятой женщина, от которой также был запах алкоголя, и которую впоследствии сотрудники ДПС пригласили в свою машину, суду не представлено. Кроме того, данное утверждение не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данное доказательство оценивается в совокупности с другими доказательствами и не является безусловным для рассматриваемого дела.
Нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ при направлении Чулигина Р.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет.
При таких обстоятельствах действия Чулигина Р. Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Чулигина Р.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Оснований для прекращения производства по административному делу судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. оставить без изменения, а жалобу Чулигина Романа Юрьевича на постановление об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Федеральный судья Н.Н.Трепалина
