Решение от 11 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 февраля 2014 года.
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,
 
    с участием помощников прокурора города Краснотурьинска Лещенко Ю.О., Вечеркиной Ю.В.,
 
    истца Белоусова И.В.,
 
    его представителя по письменному ходатайству Созонтовой О.П.,
 
    представителя ответчика Веретенниковой А.А., действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом <дата обезличена>,
 
    при секретарях Осиевой Е.С., Делимовой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова И. В. к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Белоусов И.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее по тексту ОАО «СУАЛ») о признании незаконным пункта 2 Соглашения о внесении изменения в трудовой договор от <дата обезличена> в части изменения срока трудового договора, заключенного <дата обезличена> на неопределенный срок, восстановлении на работе подсобным рабочим в Филиал «БАЗСУАЛ» с <дата обезличена> с оплатой труда по выполняемой работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по день восстановления на работе, денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным лишением возможности трудиться в сумме <данные изъяты> руб., судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб. в виде оплаты услуг представителя.
 
    На стадии подготовки по делу истец уточнил исковые требования в части суммы взыскании заработка за время вынужденного прогула, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета среднего заработка выливщика-заливщика за количество смен отработанных в качестве подсобного рабочего при пятидневной рабочей неделе.
 
    В судебном заседании истец после неоднократного уточнения исковых требований, просит суд признать неправомерными Соглашение о внесении изменения в трудовой договор от 23.10.2013, Распоряжение о временном переводе на другую работу № л/с от <дата обезличена>, Уведомление об отсутствии вакансий, подходящих ему по состоянию здоровья и квалификации от <дата обезличена> Приказ № от <дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора, признать незаконным увольнение и восстановить его на работе в ОАХДиОКФилиала «БАЗ СУАЛ» <данные изъяты> с <дата обезличена> с прежней оплатой труда по среднему заработку;
 
    отменить запись об увольнении от <дата обезличена> и обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о фактически выполняемых трудовых функциях:
 
    - с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве <данные изъяты>
 
    - с <дата обезличена> <данные изъяты> ОАХДиОК структурного подразделения заводоуправления Филиала «БАЗ СУАЛ»;
 
    взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные издержки - в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебных прениях истец поддержал лишь требования о признании неправомерными Уведомления об отсутствии вакансий, не противопоказанных ему по состоянию здоровья от <дата обезличена> и Приказа № от <дата обезличена> о расторжении (прекращении) трудового договора, а также незаконным его увольнение <дата обезличена>, о восстановлении его на работе в структурном подразделении заводоуправления участка ОАХДиОК Филиала «БАЗ СУАЛ» <данные изъяты> с <дата обезличена> с прежней оплатой труда по среднему заработку, об отмене записи об увольнении от <дата обезличена> и возложении на ответчика обязанности внести в его трудовую книжку записи о фактически выполняемых трудовых функциях:
 
    - с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты>
 
    - с <дата обезличена> <данные изъяты> ОАХДиОК структурного подразделения заводоуправления Филиала «БАЗ СУАЛ»;
 
    о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебных издержек - в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование заявленного искового требования Белоусовым И.В., его представитель Созонтова О.П. в судебном заседании пояснила, что истец с <дата обезличена>, работал на Богословском алюминиевом заводе, в том числе, <данные изъяты> с <дата обезличена> - <данные изъяты>. <дата обезличена> при обследовании в ГБУЗ СО «СОКБ № 1» по результатам клинической консультации истцу установлен диагноз: <данные изъяты>). С <дата обезличена> по <дата обезличена> истец находился на стационарном лечении в отделении ФГУН ЕМНЦ, где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>
 
    Работодателем <дата обезличена> составлен Акт о случае профессионального заболевании, а <дата обезличена> Медико - социальной экспертизой истцу было установлено <данные изъяты>% степени утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В этот же день истцу выдана Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, согласно которой, истцу противопоказана работа в условиях воздействия пыли, аллергенов, раздражающих веществ. Белоусову И.В. рекомендовано выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, что полностью исключают работу выливщика-заливщика металла.
 
    <дата обезличена> истец вновь прошел обследование в ГБУЗ СО «СОКБ № 1», по результатам которого ему установлен диагноз: <данные изъяты>.
 
    С <дата обезличена> по <дата обезличена> истец был переведен работодателем с сохранением заработка по прежнему месту работы <данные изъяты>», а с <дата обезличена> – <данные изъяты> Филиала «БАЗ СУАЛ», фактически исполняя обязанности <данные изъяты> до <дата обезличена>.
 
    С <дата обезличена> Белоусов И.В. был вынужден <данные изъяты> пойти на больничный, <данные изъяты>. <дата обезличена> истца вызвали в отдел кадров БАЗ, где инспектор <ФИО>1, вручив ему Уведомление об отсутствии вакансий, подходящих по состоянию здоровья и квалификации, сообщила, что он уволен с работы из-за того, что обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «СУАЛ» денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в приложениях к копии которого, было обнаружено заключение МСЭ об установлении ему стойкой утраты трудоспособности. На что истце сообщил, что находится на больничном, о чем ранее предупредил лишь сотрудников призывного пункта военкомата.
 
    <дата обезличена> Белоусову И.В. был закрыт больничный, а <дата обезличена> после его сдачи, он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием вакансий на предприятии ответчика, которые подходили бы ему по состоянию здоровья и квалификации.
 
    Истец Белоусов И.В. и его представитель Созонтова О.П. считают незаконным увольнение, в виду нарушения ответчиком порядка увольнения, так как при наличии срочных правоотношений сторон трудового договора, отраженных в дополнительном Соглашении к трудовому договору от <дата обезличена>, Белоусов И.В. должен был быть предупрежден не позднее, чем за три дня до прекращения трудовых отношений. Кроме того, они полагают, что рабочее место для Белоусова И.В. было создано работодателем специально, однако трудовой договор был заключен с ним <дата обезличена> без определения какого либо срока в силу невозможности определения конкретной даты получения работником заключения МСЭ, при этом ответчиком не предпринимались какие либо меры по запросу результатов МСЭ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
 
    С учетом чего, Белоусов И.В. и его представитель просят суд удовлетворить уточненные исковые требования, взыскать с ответчика за нарушение его права на труд денежную компенсацию морального вреда и судебные издержи по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, предоставлению консультаций и участию в судебном разбирательстве по делу.
 
    При этом Белоусов И.В. дополнил, что он не скрывал от работодателя факт получения им <дата обезличена> заключения МСЭ по определению ему утраты профессиональной трудоспособности, имя его всегда при себе на момент оформления очередного соглашения к трудовому договору. При этом, он считал, что был переведен работодателем <дата обезличена> на другую работу с сохранением заработной платы до оформления всех документов, которые необходимо представить в Фонд социального страхования для получения страховых выплат в возмещение вреда здоровью, а <дата обезличена> намеревался подать заявление о приеме его на работу подсобным рабочим постоянно, однако его в отделе кадров никто не стал слушать.
 
    Представитель ответчика Веретенникова А.А. в судебном заседании исковые требования Белоусова И.В. не признала, пояснив, что при получении из ФБУН «ЕМНЦПиОЗРП» Извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № от <дата обезличена>, согласно которому Белоусову И.В. был поставлен заключительный диагноз профессионального заболевания и Медицинского заключения о наличии или об отсутствиипрофессионального заболевания № от <дата обезличена>, которое содержало противопоказания для Белоусова И.В. к работе в условиях воздействия пыли, аллергенов, раздражающих веществ, истец до получения заключения МСЭ об установлении ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности был переведен в порядке ст. 182 Трудового кодекса Российской Федерации с сохранением заработной платы на период очередных отпусков <данные изъяты>» <ФИО>2 и <ФИО>3 с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а с <дата обезличена> - на должность подсобного <данные изъяты> в заводоуправление, так как по результатам медицинского осмотра как от <дата обезличена>, так и <дата обезличена> истец был признан годным лишь к выполнению данной работы. В виду отсутствия вакантной должности подсобного рабочего в штатном расписании Филиала «БАЗ СУАЛ» вне условий воздействия пыли, аллергенов, раздражающих веществ, по договоренности между руководителями, Белоусов И.В. до <дата обезличена> фактически выполнял работу <данные изъяты> на призывном пункте военкомата на время работы призывной комиссии при Администрации ГО Краснотурьинск, при этом, заработная плата ему начислялась из расчета среднего заработка, который он получал, работая <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика Веретенникова А.А. считает увольнение Белоусова И.В. по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации <дата обезличена> законным и обоснованным, поскольку имеются медицинские противопоказания к выполнению им работы <данные изъяты>, при этом у работодателя отсутствует иная работа, которую Белоусов И.В. мог бы выполнять при наличии у него профессионального заболевания с утратой профессиональной трудоспособности. В связи с чем, она просит суд отказать истцу в удовлетворении рассматриваемого иска.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля супругу истца – <ФИО>4, которая подтвердила доводы Белоусова И.В. о переживаниях мужа в связи с увольнением с предприятия ответчика, поскольку семья нуждается в деньгах, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Белоусова И.В. по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
 
    Данное основание прекращения трудового договора с <дата обезличена> в соответствии с Федеральным законом N 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» выделено из ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в самостоятельное основание увольнения работника.
 
    На основании вышеуказанного Федерального закона и как следует из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 ( в редакции от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы исключены из перечня оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
 
    Соответственно, перевод на другую работу, необходимый в соответствии с медицинским заключением, как и увольнение работника по вышеуказанному основанию обязательны для работодателя в силу закона.
 
    Как установлено в судебном заседании, Белоусов И.В., трудоустроенный на Богословский алюминиевый завод <дата обезличена>, был уволен с должности <данные изъяты> работодателем <дата обезличена> по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением на основании приказа № от <дата обезличена>.
 
    Медицинским заключением, на основании которого с истцом был прекращен трудовой договор явилось Заключение Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» от <дата обезличена> об установлении Белоусову И.В. <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и противопоказана работа в условиях воздействия пыли, аллергенов, раздражающих веществ. Указанное Заключение в соответствии с Порядком организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерацииот 11.10.2012 N 310н, является медико-социальной экспертизой, которая в силу ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"обязательна для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
 
    Согласно рекомендациям в индивидуальной Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выданной руководителем Бюро № 29 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Белоусову И.В. рекомендован неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести.
 
    Выводы медико-социальной экспертизы полностью согласуются с рекомендациями Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский-Научный Центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий», указанными в Медицинском заключении о наличии или об отсутствии профессионального заболевания № от <дата обезличена>, согласно которому Белоусов И.В. с учетом профессионального заболевания: Профессиональная ХОБЛ, среднетяжелое течение, вторичная бронхиальная астма, среднетяжелое течение, частично контролируемая. ДН нулевой ст. нуждается в направлении на медико-социальную экспертизу, ему противопоказана работа в условиях воздействия пыли, аллергенов. На основании данного медицинского заключения работодателю – «Богословский алюминиевый завод» Филиал ОАО «СУАЛ» директором ЕМНЦ <дата обезличена> направлено Извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене №42/т от 30.05.2013.
 
    Согласно абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
 
    В силу положений абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
 
    Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.
 
    Согласно требованиям ст.73 Трудового Кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
 
    Нормой ст. 182 Трудового кодекса Российской Федерации предписано, что при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается Распоряжением о временных переводах работников на другую работу № л/с от <дата обезличена> <данные изъяты> Дирекции алюминиевого производства Белоусов И.В. с <дата обезличена> на период очередного отпуска <ФИО>2 и <ФИО>3 по соглашению сторон переведен с сохранением среднего заработка <данные изъяты> в г/к «Турья». При этом соглашение сторон на данный перевод подтверждено Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 01.04.1993, подписанным сторонами 15.08.2013, и Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 01.04.1993, подписанным сторонами 06.09.2013, второй экземпляр которых был получен Белоусовым И.В.
 
    Как пояснил в судебном заседании истец, в гостиничном комплексе «Турья» он проработал <данные изъяты> до <дата обезличена> и, считая, что работодатель обязан его обеспечить работой до оформления страховых выплат в возмещение здоровья, не сообщил о получении им <дата обезличена> заключения МСЭ, которым ему была установлено стойкая утрата трудоспособности.
 
    Распоряжением о временных переводах работников на другую работу № л/с от <дата обезличена> <данные изъяты> Дирекции алюминиевого производства Белоусов И.В. переведен <данные изъяты> ОАХДиОК заводоуправления с сохранением заработной платы по прежнему месту работы с <дата обезличена> на основании соглашения сторон, которое подтверждается Соглашением о внесении изменений в трудовой договор, подписанным сторонами <дата обезличена>, второй экземпляр которого вручен работнику, и Соглашением о временном переводе на другую работу от <дата обезличена>, которое также подписано истцом.
 
    Из текста данных соглашений следует, что Белоусов И.В. переведен на должность подсобного рабочего 2 разряда до получения заключения МСЭ.
 
    Доводы истца о том, что он не читал вышеуказанные Соглашения, не знал их содержание, не могут быть приняты судом, поскольку на представленных суду представителем ответчика Веретенниковой А.А. первых экземплярах Соглашений имеется две подписи работника, одна из которых удостоверяет вручение ему второго экземпляра данного документа. При этом, Белоусов И.В. в судебном заседании подтвердил, что его трудоустройство после выхода с отпуска <дата обезличена> носило временных характер – до получения документов, на основании которых ему будет назначено страховое возмещение.
 
    Доводы представителя истца Созонтовой О.П. о возможности прекращения с Белоусовым И.В. трудового договора только по правилам расторжения срочных трудовых договоров с соответствующим предупреждением не позднее, чем за три дня, в виду досрочного его расторжения, поскольку условие в Соглашении о внесении изменений в трудовой договор от <дата обезличена> о сроке трудовых отношений с указанием события, которое уже состоялось, является ничтожным, также не состоятельны. Данное Соглашение лишь подтверждает согласие работника Белоусова И.В. на временный перевод на другую работу в связи медицинским заключением до установления ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Работодателем при осуществлении данного перевода издан в соответствии с требованиями вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации соответствующий распорядительный документ, согласие же работника на данный перевод подтверждено письменно в Соглашении о внесении изменений в трудовой договор от <дата обезличена>.
 
    Условия данного Соглашения также не свидетельствуют и о заключении ответчиком с Белоусовым И.В. срочного трудового договора с <дата обезличена> с ничтожным условием о его сроке, о чем утверждает истец в прениях. Данное условие, оговоренное сторонами в п. 2 Соглашения от <дата обезличена>, подтверждает лишь решение работодателя обеспечить работника работой до установления ему стойкой утраты трудоспособности в соответствии с требованиями ст. 182 Трудового кодекса Российской Федерации, которая была ему установлена <дата обезличена>. Данный вывод также подтверждается сохранением на период временного перевода истца ранее получаемой им при выполнении работы выливщика-заливщика металла 4 разряда заработной платы (п.7).
 
    Соответственно, Белоусов И.В. не может быть восстановлен в должности <данные изъяты> ОАХДиОК заводоуправления Филиала «БАЗ СУАЛ», которая ему была предоставлена работодателем в силу закона, обязывающего работодателя предоставить работнику иную работу в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника, а не в силу трудового договора, заключенного работодателем и работником на определенный срок.
 
    В связи с отсутствием оснований для восстановления Белоусова И.В. на прежней работе, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    иск Белоусова И. В. к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Судья Л.А.Арефьева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2014 года.
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья: Л.А. Арефьева