Решение от 11 февраля 2014 года

№2-216-14
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    11 февраля 2014г. г. Нерюнгри
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Торгунаковой С.В. к Торгунакову А.А. о взыскании выплаченных денежных сумм по кредитному договору,
 
установил:
 
    Торгунакова С.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она с ответчиком состояла в браке и ДД.ММ.ГГГГ года стороны в ОАО «Сберегательный банк РФ», как созаемщики, получили кредит в сумме <данные изъяты>.
 
    Условиями кредитного договора было предусмотрено, что она и Торгунаков А.А. несут солидарную ответственность по кредитным обязательствам. Однако после расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она самостоятельно погашала кредит и выплачивала по нему проценты. Поскольку ответчик не участвовал в погашении кредита, то истица первоначально просила взыскать с ответчика половину выплаченной суммы по кредитному договору в размере <данные изъяты>., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. А также просила возместить ей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании Торгунакова С.В. уменьшила исковые требования до <данные изъяты> и пояснила, что судебным решением от 16.03.2011г с ответчика была взыскана часть его долга, образовавшегося перед ней, после уплаты ею части кредита с ДД.ММ.ГГГГ. А настоящим иском она просит взыскать оставшуюся часть его долга перед ней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату погашения ею кредита - ДД.ММ.ГГГГ
 
    Торгунаков А.А. с иском не согласен, пояснив, что он свою часть квартиры, на приобретение которой был потрачен кредит, подарил общему с истицей сыну. Поэтому считает, что не должен погашать часть кредита.
 
    Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 325 ГПК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
 
    Из кредитного договора, представленного истицей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и стороны, как созаемщики, заключили кредитный договор № №, согласно которому банком им была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. с условием выплаты <данные изъяты> годовых.
 
    Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что созаемщики несут солидарную ответственность по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в переделах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту.
 
    Стороны прекратили брачные отношения ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно справкам ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ истицей с ДД.ММ.ГГГГ выплачена до полного погашения кредита сумма - <данные изъяты>
 
    Ответчиком обстоятельства оплаты кредита Торгунаковой С.В. без его участия, не оспариваются.
 
    Поскольку истица самостоятельно, без участия ответчика, погасила кредит, являющийся общим обязательством сторон, то она вправе требовать возмещения ей доли ответственности ответчика.
 
    Судом установлено, что часть погашенного истицей кредита взыскана с ответчика за период по ДД.ММ.ГГГГ решением Нерюнгринского горсуда РС (Я) 16.03.2011г. в пользу истицы.
 
    Истицей выплачено с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Половина этой суммы составляет - <данные изъяты>.
 
    Довод ответчика о том, что он свою часть квартиры, на приобретение которой был потрачен кредит, подарил общему с истицей сыну, поэтому не должен погашать свою часть кредита, является несостоятельной. Ответчик по своему усмотрению распорядился своим имущество - долей в жилом помещении. Распоряжение своей долей в имуществе, приобретенном на средства, полученные по кредитному договору, не освобождает его от исполнения обязательства по кредитному договору.
 
    Таким образом, суд признает исковые требования Торгунаковой С.В. обоснованными и удовлетворяет в полном объеме.
 
    По правилам ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.
 
    Истица в связи с рассмотрением дела понесла судебные расходы, оплатив госпошлину, которая подлежит возмещению в части, с учетом уменьшения исковых требований - в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Торгунаковой С.В. к Торгунакову А.А. о взыскании выплаченных денежных сумм по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Взыскать с Торгунакова А.А. в пользу Торгунаковой С.В. <данные изъяты>. и судебные расходы - <данные изъяты>
 
    Апелляционная жалоба, представление на решение могут быть поданы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: