Решение от 11 февраля 2014 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    11 февраля 2014 года г. Нягань
 
    Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
    в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.
 
    с участием
 
    Лица, подавшего жалобу: Гриневич Т.А. дата года рождения, её представителя Куклиной Я.В., действующей по устному заявлению.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Гриневич Т.А. на постановление административной комиссии муниципального образования города Нягани от дата. №
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением административной комиссии муниципального образования города Нягани от дата № директор ООО «Б» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 10 Закона ХМАО – Югры от 11.06.2010г. № 102-оз «Об административных правонарушениях». Обжалуемым постановлением установлено, что в период с дата в кафе «О» по адресу: <адрес> использовались на повышенной громкости звуковоспроизводящие устройства, чем нарушен покой жителей квартир <адрес>
 
    В жалобе Гриневич Т.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, указывая об отсутствии события административного правонарушения, поясняя о том, что в указанный в постановлении период времени кафе не работало, так как был установлен санитарный день по просьбе сотрудников полиции. Кроме того, представила суду протокол лабораторных исследований, согласно которому в квартире <адрес>, уровень шума не превышает допустимых значений в тот момент, когда в кафе «О» включено музыкальное оборудование в разных режимах.
 
    В судебном заседании Гриневич Т.А. и её защитник Куклина Я.В. поддержали доводы жалобы, по указанным в ней основаниям, представили суду договор об установке в помещении кафе электронного терминала по оплате безналичным расчетом, а также выписку по счету с указание о том, что в ночь с дата. по дата. платежи не осуществлялись, также представили CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения сделанной в ночь с дата на дата
 
    Свидетель Бороздин С.В. суду пояснил, что работает управляющим персоналом ООО «Б». дата. сотрудники полиции рекомендовали закрыть кафе «О» на ночь с дата на дата, так как в районе кафе по оперативным данным могли быть беспорядки. До 23 часов в указанный день в кафе находились только администратор и кухонный работник. В 23 часа кафе закрыли. Кафе обслуживает клиентов как за наличный расчет так и по электронным картам. В дальнейшем были произведены специалистами замеры шума с участием участкового, которые показали норму при включении звука акустических приборов на максимальную громкость.
 
    Выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона ХМАО – Югры от 11.06.2010г. № 102-оз «Об административных правонарушениях», использование повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, киосках, павильонах, балконах, в окнах или на подоконниках, с 22.00 до 8.00 часов, иные действия, нарушающие покой граждан с 22.00 до 8.00 часов, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч пятисот рублей.
 
    Как установлено постановлением административной комиссии от дата. № директор ООО «Б» привлечен к административной ответственности в виде штрафа по тем основаниям, что в период с дата. по дата. в кафе «О» по адресу: г<адрес> использовались на повышенной громкости звуковоспроизводящие устройства, чем нарушен покой жителей квартир № по <адрес>
 
    Как следует из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 6, 7) свидетели указывают о событии, произошедшем в ночь с дата на дата в ходе заседания комиссии исследованы объяснения Карауш, Диорзиева, Абрамовой, Иванникова, из которых только Карауш пояснила, что в ночь с дата на дата было слышно громкую музыку. Из протокола об административном правонарушении от дата. № следует, что в период с дата. по дата в кафе «О» использовалась громкая музыка, нарушая тишину. При этом, покой каких граждан был нарушен, не указано.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Как следует из представленных заявителем суду документов, кафе «О» в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты>. не работало по причине его закрытия на санитарный день. Данное обстоятельство подтверждается приказом о проведении санитарного дня (л.д. 44), видеозаписью с камер наблюдения, установленных в кафе из которой следует, что в указанный период времени посетителей не было, а также представленным реестром операций по безналичному расчету из которого следует, что оплата в период с дата на дата в кафе не производилась. Кроме того, свидетель Бороздин также суду пояснил о том, что кафе в ночь с дата на дата не работало, так как было закрыто на санитарный день по просьбе сотрудников полиции.
 
    Помимо этого, согласно протоколу лабораторных исследований от дата. № (л.д. 89-91) в помещении квартиры <адрес>, уровень шума от работающего музыкального оборудования в кафе «О» соответствует требованиям СанПиН. Данный протокол суд принимает в качестве допустимого доказательства, так как исследования проводились с участием специалистов «Центра гигиены эпидемиологии в ХМАО – Югре в г. Нягани и Октябрьском районе», а также участкового уполномоченного.
 
    Исследовав представленные доказательства, полагаю, что событие административного правонарушения в период с дата на дата отсутствовало.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, что установлено судом выше.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление административной комиссии муниципального образования города Нягани от дата. № отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10-ти дневный срок.
 
    Судья П.В. Вараксин