Решение от 11 февраля 2014 года

№
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 февраля 2014 года г.Назарово
 
    Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего: Хобовец Ю.А.
 
    с участием заявителя: Резеленчук В.В.
 
    представителя заявителя: Тучина С.Н.
 
    представителя заинтересованного лица РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский»: Поспелова Р.П.
 
    при секретаре: Филипповой И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Резеленчук В.В. об оспаривании действий старшего государственного инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Поспелова Р.П.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Резеленчук В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий старшего государственного инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Поспелова Р.П., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» для постановки на регистрационный учет принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, VIN – <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, имеющий ПТС <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ М., ДД.ММ.ГГГГ в постановке на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля было отказано, поскольку представленный автомобиль и его агрегаты (шасси, кузов, двигатель) не проходили таможенного оформления в установленном порядке, что подтверждается проведенной МО МВД России «Назаровский» проверкой, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что предусмотренных законом оснований для отказа в регистрации его автомобиля у должностного лица не имелось, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN – <данные изъяты> эксплуатируется в <адрес> ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно ответу, полученному из С., <данные изъяты> на VIN – <данные изъяты> был использован ДД.ММ.ГГГГ при принятии штрафа по делу об административном правонарушении, следовательно его автомобиль эксплуатируется в <адрес> более <данные изъяты> в связи с чем, согласно п. 51 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными прошло более 5 лет. Поскольку иных нарушений должностным лицом не установлено, должностное лицо старший государственный инспектор РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Поспелов Р.П. обязан был зарегистрировать его автомобиль. Отказ в постановке на регистрационный учет принадлежащего ему автомобиль создает препятствия в пользовании данным автомобилем. В связи с чем, просит признать незаконными действия старшего государственного инспектора РЭО ОГИБДД МВД России «Назаровский» Поспелова Р.П. по отказу в регистрации автомобиля <данные изъяты>, VIN – <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, имеющий ПТС <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ М., обязать ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» устранить препятствия к осуществлению прав заявителя путем постановки на регистрационный учет автомобиля <данные изъяты>, VIN – <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, имеющий ПТС <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ М..
 
    Заявитель Резеленчук В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы изложенные в заявлении, дополнительно суду пояснил, что приобрел автомобиль по объявлению в Интернете ДД.ММ.ГГГГ, сам пригнал автомобиль из <адрес>, при обращении в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» для постановки на регистрационный учет данного автомобиля им были предоставлены ПТС, СТС, автомобиль. Впоследствии проводилось исследование автомобиля, в результате которого признаков изменения или удаления номерных обозначений на шасси и кузове не выявлено, а также исследовался паспорт транспортного средства, установлено, что он изготовлен по технологии предприятий Гознака.
 
    Представитель заявителя Тучин С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы изложенные в заявлении, дополнительно суду пояснил, что автомобиль эксплуатируется в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более <данные изъяты>, изменение заводской маркировски кузова и двигателя автомобиля не установлено, паспорт транспортного средства изготовлен по технологии предприятий Гознака. Замена двигателя и рамы, а также ПТС законом не запрещено, основным критерием допуска к эксплуатации по дорогам служит техническая исправность автомобиля, документы, на основании которых должностным лицом сделан вывод о не прохождении таможенного оформления в установленном порядке, не являются подлинными, надлежащим образом не заверены.
 
    Представитель заинтересованного лица РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Поспелов Р.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» обратился Резеленчук В.В. для перерегистрации принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, VIN – <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, имеющий ПТС <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ М.. При проверке по регистрационным учетам было выявлено, что первичный ПТС указанного автомобиля <данные изъяты> был выдан ДД.ММ.ГГГГ при снятии с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты>, VIN – <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет с данным ПТС поставлен представленный Резеленчуком В.В. автомобиль. Проведенным исследованием автомобиля было установлено, что маркировочное обозначение шасси автомобиля <данные изъяты> соответствует заводским аналогам и не изменено. В последствии были запрошены в М. копии документов, послуживших основанием для регистрации автомобиля <данные изъяты>, VIN – <данные изъяты>, по факсу были получены документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в М. была проведена регистрация автомобиля <данные изъяты>, VIN – <данные изъяты> с одновременной заменой шасси (рамы) и двигателя, по окончании регистрационного действия автомобиль стал иметь маркировку VIN – <данные изъяты>, в связи с чем, для проверки таможенного оформления шасси (рамы) автомобиля <данные изъяты>, VIN – <данные изъяты> запрошены документы в С., из которых следует, что вышеуказанный автомобиль не проходил таможенного оформления в установленном законом порядке, в связи с чем, в регистрации автомобиля Резелнчуку В.В. было отказано на законных основаниях.
 
    Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьями 254, 255 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности принятого решения возлагается на орган, принявший указанное решение.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 15 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
 
    Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ № 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
 
    Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1001 от 24 ноября 2008 года утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно п. 3 которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;
 
    Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 605 от 07 августа 2013 года утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированный в Минюсте России № 30048 от 27 сентября 2013 года.
 
    Согласно п. 24 вышеуказанного Административного регламента государственная услуга не предоставляется, если представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;
 
    Пунктом 43 вышеуказанного регламента предусмотрено, что в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 24 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника.
 
    Пунктом 19 вышеуказанных Правил регистрации установлено, что транспортные средства, номерные агрегаты, ввезенные на территорию Российской Федерации, регистрируются за юридическими или физическими лицами, указанными в документах, которые были выданы таможенными органами Российской Федерации при таможенном оформлении транспортных средств, номерных агрегатов в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска является Л.
 
    Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Резеленчук В.В. купил у Л. транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, № двигателя <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ М..
 
    ДД.ММ.ГГГГ Резеленчук В.В. обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» с заявлением о перерегистрации принадлежащего ему автомобиля, с приложением СТС <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, страхового полиса, что подтверждается соответствующим заявлением.
 
    Из результатов поиска в базах данных следует, что автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован как транспортное средство, снятое с учета, вместе с тем, ПТС <данные изъяты> выдан в Р., ранее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN – <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> снят с учета в связи с прекращением права собственности, в связи с чем, старшим инспектором РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Поспеловым Р.П. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Назаровский» был подан рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> таможенного оформления не проходил и происхождение его не установлено, проведена проверка.
 
    Паспорт транспортного средства ТС <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> VIN – <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> выдан в Р. ДД.ММ.ГГГГ взамен ранее выданного паспорта транспортного средства.
 
    Из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н. купил в А. раму на а/м <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, шасси (рама) <данные изъяты> и двигатель <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Н. приобрел у Г. автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Н. обратился с заявлением о регистрации автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в выдачей СТС, государственных регистрационных знаков.
 
    Согласно карточки номерного агрегата С. № номерной агрегат рама автомобиля <данные изъяты> б/у идентификационный (производственный) номер <данные изъяты> ввезен на таможенную территорию <адрес> и выпушен таможенными органами ДД.ММ.ГГГГ, собственником является Х.
 
    Из таможенного приходного ордера следует, что Х. оплатил таможенные сборы справочный номер № за <данные изъяты> VIN <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, по сообщению С. от ДД.ММ.ГГГГ факт помещения шасси (рамы) <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты>, ТПО <данные изъяты>, карточка номерного агрегата № под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» не подтвержден, по электронным базам данных приходных ордеров, ТПО с типографским номером <данные изъяты> использован ДД.ММ.ГГГГ при принятии штрафа по делу об административном правонарушении от Ч.
 
    Паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> выдан взамен ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается особой отметкой в ПТС, который был выдан взамен ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
 
    Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПТС <данные изъяты> изготовлен по технологии предприятий Гознака.
 
    Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ номерное обозначение шасси на автомобиле <данные изъяты>, номер шасси (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> первично, соответствует заводским аналогам и каких-либо следов, указывающих на полное или частичное изменение номерного обозначения при осмотре не выявлено.
 
    По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Резеленчука В.В. за отсутствием события преступлении, по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Старшим государственным инспектором РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Поспеловым Р.П. в регистрации принадлежащего Резеленчук В.В. автомобиля отказано в соответствии с п.п.24, 43 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, а также п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, поскольку представленный автомобиль, как и его агрегаты (шасси, кузов, двигатель) не проходили таможенного оформления в установленном порядке, что подтверждается проведенной МО МВД России «Назаровский» проверкой.
 
    Доводы заявителя Резеленчук В.В. и его представителя о том, что ПТС <данные изъяты> изготовлен по технологии предприятий Гознака, номерное обозначение шасси на автомобиле <данные изъяты>, номер шасси (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> первично, соответствует заводским аналогам и каких-либо следов, указывающих на полное или частичное изменение номерного обозначения при осмотре не выявлено объективно подтверждаются вышеуказанными документами.
 
    Доводы представителя заявителя Тучина С.Н. о том, что автомобиль <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты> эксплуатируется в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более <данные изъяты>, в связи с чем, Резеленчуку В.В. не могло быть отказано в регистрации транспортного средства не основаны на п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, согласно которого прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).
 
    Доводы представителя заявителя Тучина С.Н. о том, что документы, на основании которых должностным лицом сделан вывод о не прохождении таможенного оформления в установленном порядке, не являются подлинными, надлежащим образом не заверены суд не принимает во внимание, поскольку на основании данных документов, поступивших посредством факсимильной связи и подтвержденных ответом С. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Резеленчук В.В. за отсутствием события преступления, сведений о подаче Резеленчуком В.В. жалобы на данное постановление суду не представлено.
 
    Указание должностным лицом в отказе о проведении регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, что «в регистрации прицепа Вам отказано» суд считает несущественной технической ошибкой, поскольку из текста отказа следует, что Резеленчук В.В. отказано в постановке на регистрационный учет автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ М..
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Резеленчук В.В. является собственником спорного автомобиля, отказ в регистрации транспортного средства не позволяет ему в полной мере осуществлять право собственности автомобилем, однако приобретение права собственности на транспортное средство само по себе не порождает обязанность органов ГИБДД произвести регистрацию данного транспортного средства и допустить его к участию в дорожном движении.
 
    Поскольку основанием для отказа в государственной регистрации автомобиля заявителя послужило то обстоятельство, что автомобиль не прошел таможенного оформления, что установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, отсутствуют установленные законом основания для проведения государственной регистрации данного автомобиля.
 
    Оспариваемый отказ в проведении регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с требованиями п.п. 24, 43 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, должностным лицом старшим госинспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Назаровский» Поспеловым Р.П. в пределах его компетенции с соблюдением порядка принятия данного решения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Резеленчук В.В. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 256-257 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Резеленчук В.В. о признании незаконными действий старшего госинспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Поспелова Р.П., возложении обязанности устранить нарушения прав заявителя – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья: Хобовец Ю.А.