Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Дело № г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу
об административном правонарушении
11 февраля 2014 года р.п. Токаревка
Судья Токаревского районного суда Осокина С.Ю.
С участием адвоката Косаревой Л.М., представившей удостоверение № 105 и ордер № 1
Рассмотрев жалобу Белолипецкого ФИО1 на постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 2 января 2014 года по делу об административном правонарушении
Белолипецкому ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, который пояснил что права ему ясны, ходатайств у него не имеется
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ полицейским отделения ППС ОМВД России по Жердевскому району ФИО4 в отношении Белолипецкого Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ по факту нахождения последнего ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, который сильно шатался, часто падал на землю, имея неопрятный внешний вид, грязную одежду, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 2 января 2014 года Белолипецкий Д.С. признан виновным, в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.
В апелляционной жалобе Белолипецкий Д.С. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, указывая, на неправомерное привлечение его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, поскольку, данного административного правонарушения он не совершал, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где и был избит неизвестным мужчиной, который высказывал угрозы в его адрес и выражался грубой нецензурной бранью. После чего его посадили в патрульный автомобиль и привезли к Жердевской ЦРБ, врач освидетельствование ему не проводил. Свидетели, допрошенные в мировом суде давали надуманные показания, ФИО2 вообще на месте его избиения не был, а сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 заинтересованы в том, чтобы «прикрыть» незаконные действия своего коллеги.
В судебном заседании Белолипецкий Д.С. свою жалобу поддержал и просил её удовлетворить, поясняя, что в последствии ему стало известно о том, что мужчина, который подверг его избиению в собственном доме, является сотрудником полиции ФИО12 На неправомерные действия сотрудников полиции, он написал заявление в следственный комитет по Жердевскому району. Свидетеля ФИО2 на месте вообще не было, о нём в мировом суде сообщили сотрудники полиции ФИО4 и ФИО3.
Адвокат Косарева Л.М. в суде доводы жалобы поддержала, и просила постановление мирового суда отменить, а производство по делу в отношении Белолипецкого Д.С. прекратить, из-за отсутствия состава административного правонарушения, признать протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения недействительным, поскольку врач ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не дежурила, ввиду нахождения её на больничном. Поэтому Белолипецкий при освидетельствовании не присутствовал.
Выслушав Белолипецкого Д.С., адвоката Косареву Л.М., изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут на <адрес> недалеко от <адрес> Белолипецкий Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, сильно шатался, часто падал на землю, имел неопрятный внешний вид, грязную одежду от него исходил сильный запах спиртного, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Факт совершения Белолипецким Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ подтверждается фактическими данными, содержащимися в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, допрошенных в мировом суде, а также материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО4, объяснением самого Белолипецкого Д.С., протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, протоколом об административном задержании.
Доводы жалобы Белолипецкого Д.С. о том, что он не совершал административного проступка, и находился ДД.ММ.ГГГГ в своем доме, а освидетельствование ему не проводилось, суд признает не состоятельными, так как они состоят из ссылок на обстоятельства, являвшиеся предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, и которым была дана надлежащая правовая оценка.
Обоснованно, по мнению суда, дана оценка мировым судом и показаниям самого Белолипецкого Д.С., которые опровергнуты материалами дела и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Правомерным, суд считает и отношение мирового судьи к показаниям свидетелей ФИО7 являющейся женой Белолипецкого Д.С., а также ФИО8 и ФИО9, которые находятся с ним в дружеских отношениях, и полагает правильным вывод суда о том, что все они могли дать показания в интересах Белолипецкого, чтобы помочь последнему избежать административной ответственности.
Соответствующая оценка в постановлении мирового судьи дана показаниям свидетелей ФИО2, а также сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3 которые признаны достоверными и правдивыми.
Причины для оговора указанных свидетелей Белолипецкого ни у мирового судьи, ни в настоящем судебном заседании не установлены, не указал на них и сам Белолипецкий.
Поэтому суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут Белолипецкий Д.С., находился <адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Кроме того, в жалобе Белолипецкий Д.С., ссылается на то, что свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 допрошенные у мирового судьи давали надуманные показания, они заинтересованы в исходе дела, поскольку о свидетеле ФИО2 заявили в мировом суде именно эти сотрудники полиции.
Однако, суд не может согласиться с такой позицией Белолипецкого, поскольку объективных доказательств подтверждающих заинтересованность указанных свидетелей, в исходе дела судом не установлено, и стороной защиты не представлено.
Данное заявление является голословным, и противоречащим установленным обстоятельствам дела.
В судебном заседании адвокат Косарева Л.М. настаивала на том, что протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Белолипецкого, недействителен, поскольку врач ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не дежурила, находившись на больничном, сам Белолипецкий при освидетельствовании не присутствовал.
Проверяя данные доводы защиты, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ врач Жердевской ЦРБ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном на амбулаторном лечении.
Вместе с тем, из сообщения и.о.главного врача Жердевской ЦРБ ФИО10 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов утра действительно дежурила врач ФИО6 Сам Белолипецкий находился на медицинском освидетельствовании.
В соответствии с копией журнала регистрации лиц доставленных на медицинское освидетельствование Жердевской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО6 установила состояние алкогольного опьянения Белолипецкого Д.С.
Ставить под сомнение указанные документы, представленные главным врачом Жердевской ЦРБ у суда основания отсутствуют, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.
Поэтому, суд приходит к выводу о том, что именно врач ФИО6 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои обязанности дежурного врача и проводила освидетельствование Белолипецкому, о чем ею был составлен протокол освидетельствования, по которому факт алкогольного опьянения Белолипецкого был установлен, а последний с данным результатом согласился, о чем сделал собственноручную запись в протоколе.
Факт того, что врач ФИО6 по листку нетрудоспособности в это время находилась на больничном, никак не влияет на законность составленного ею протокола освидетельствования, и не может свидетельствовать о его недействительности.
При этом суд учитывает, что освидетельствование Белолипецкого проводилось исключительно с его согласия, о чем он и подтвердил в своем объяснении.
Утверждения Белолипецкого о том, что материал об административном правонарушении он подписал под давлением сотрудников полиции, не соответствуют действительности, ничем не подтверждаются и потому не могут быть приняты судом.
Таким образом, обстоятельства совершенного Белолипецким Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ мировым судьёй исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой. В основу постановления положены только допустимые доказательства, которые свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и опровергают доводы защиты о незаконности и необоснованности постановления.
Заявления Белолипецкого о том, что при его задержании он был избит сотрудниками полиции, по мнению суда отношения к рассмотрению данного дела не имеют, поскольку данный факт является предметом другой проверки.
Поэтому оснований для признания незаконным, постановления судьи мирового суда Токаревского района от 2 января 2014 года, не имеется.
Наказание Белолипецкому Д.С. назначено с учетом требований ст.ст. 3.1 и 3.9 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность, и по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учётом данных о личности правонарушителя, наличия отягчающих, и отсутствия смягчающих административное наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно применил наказание в виде административного ареста.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Токаревского района от 2 января 2014 года в отношении Белолипецкого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: С.Ю.Осокина
