Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Целинный районный суд <адрес> в составе судьи Родюковой М.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО41, ФИО42, ФИО43 к <адрес>, ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании действий незаконными, признании отсутствующим права собственности и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО41, ФИО42, ФИО43 обратились в суд с иском к <адрес>, ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, (адрес) – административное здание площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер (данные изъяты), здание ремонтного цеха площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер (данные изъяты), здание склада площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер (данные изъяты), здание проходной площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер (данные изъяты), здание гаража площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер (данные изъяты), просят возложить на ФИО2 обязанность аннулировать регистрационные записи №№ (данные изъяты), (данные изъяты), 45-(данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты) о переходе права собственности на указанные объекты к <адрес>. В последующем изменили исковые требования и просили признать незаконными действия ответчика ФИО2 по регистрации права собственности МО «<адрес>» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, (адрес) – административное здание площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер (данные изъяты), здание ремонтного цеха площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер (данные изъяты), здание склада площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер (данные изъяты), здание проходной площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер (данные изъяты), здание гаража площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер (данные изъяты). Просят, также признать отсутствующим право собственности МО «<адрес>» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, (адрес) – административное здание площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер (данные изъяты), здание ремонтного цеха площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер (данные изъяты), здание склада площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер (данные изъяты), здание проходной площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер (данные изъяты), здание гаража площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер (данные изъяты). Просят признать право общей долевой собственности учредителей ТОО «Монтажник» на указанное имущество. В обоснование исковых требований указали, что истцы являются учредителями ТОО «Монтажник», зарегистрированного в реестре <адрес> (дата). В последующем ТОО «Монтажник» ликвидирован. (дата) года ТОО «Монтажник» заключили договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Покупателем – <адрес>, обязанности по договору в части оплаты, сохранения профиля работы предприятия, сохранения числа занятых на предприятии работников не выполнены. На основании п. 3.1. договора в случае, если покупатель не исполняет обязанности по оплате, продавец расторгает договор и взыскивает штраф в размере 20% от цены договора. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, имущество юридического лица передается его учредителям, имеющим вещные права на это имущество. В (дата) года при допросе истцов в качестве свидетелей по уголовному делу, возбужденному в отношении неизвестных лиц, истцам стало известно о государственной регистрации перехода права собственности к МО «<адрес>» <адрес>» на недвижимое имущество, которое передано по указанному договору. Государственный регистратор произвел государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, (адрес) – административное здание площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер (данные изъяты), здание ремонтного цеха площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер (данные изъяты), здание склада площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер (данные изъяты), здание проходной площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер (данные изъяты), здание гаража площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер (данные изъяты), в нарушение условий договора, требований ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При осуществлении государственной регистрации перехода права собственности покупателем не были предъявлены документы, подтверждающие исполнение обязанности по оплате приобретенного по договору имущества, не было представлено заявление о государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору от продавца. В соответствии с актом передачи-приемки по договору купли-продажи от (дата) г. покупатель приобретает право собственности после полной оплаты стоимости приобретенного имущества. На момент предъявления договора купли-продажи для государственной регистрации перехода права собственности ответчиком не исполнены обязательства по оплате и соответственно право собственности ответчик не приобрел.
В судебное заседание истцы ФИО41, ФИО42 не явились, извещены надлежащим образом.
Истец ФИО43 в судебном заседании пояснил, что работал в ТОО «Монтажник» до (дата) года. При покупке зданий для общества учредителями были переданы свои денежные средства и ваучеры. После ликвидации ТОО «Монтажник» учредители в счет паев имущества общества не получили. После увольнения из ТОО «Монтажник» судьбой общества не интересовался, расходы на содержание имущества не производил. В (дата) году от ФИО10 ему стало известно, что спорные объекты переданы <адрес>. В 2011 году стало известно, что здания проданы предпринимателю. От продажи зданий денежные средства не были переданы учредителям ТОО «Монтажник». Считает действия государственного регистратора незаконными, поскольку при регистрации перехода права собственности к МО «<адрес>» не было проверено фактическое исполнение договора. При регистрации необходимо было присутствие представителя ТОО «Монтажник». В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ТОО «Монтажник» ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ (дата) года. Государственный регистратор не имел законных оснований для регистрации перехода прав собственности к МО «<адрес>» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, (адрес) - административное здание площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер (данные изъяты), здание ремонтного цеха площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер (данные изъяты), здание склада площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер (данные изъяты), здание проходной площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер (данные изъяты), здание гаража площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер (данные изъяты), поскольку регистрация была произведена без заявления представителя продавца ТОО «Монтажник». На момент предъявления договора купли-продажи для государственной регистрации перехода права собственности ответчиком не исполнены обязательства по оплате и соответственно, право собственности ответчик не приобрел. Документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи, регистратором не затребованы, заявления от продавца имущества у государственного регистратора не имелось. О нарушении своих прав истцы узнали в (дата) года при допросе в качестве свидетелей органами следствия по уголовному делу. Просила признать незаконными действия ответчика ФИО2 по государственной регистрации права собственности МО <адрес> на указанное недвижимое имущество, признать отсутствующим право собственности МО «<адрес>» на указанное недвижимое имущество и признать право общей долевой собственности учредителей ТОО «Монтажник» на указанное имущество.
Представитель ответчика <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорное имущество перешло в собственность МО «<адрес>» в счет взаимозачета с обществом. Доказательства оплаты по договору имеются в материалах дела. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель ответчика <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. В письменном отзыве на иск указал, что истцы не имеют права на обращение в суд с требованиям о признании отсутствующим права собственности на спорное имущество у МО «<адрес>», поскольку имущество не находиться в их владении.
Представитель ответчика ФИО2 А.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку требования истца заявлены в исковом порядке, когда как действия ФИО2 и его должностных лиц рассматриваются по требованиям, заявленным в порядке Главы 25 ГПК РФ. Полагает, что истцом не указаны какие именно права и свободы истцов нарушены ФИО2. В обязанности государственного регистратора не входит проверка факта оплаты по договорам купли – продажи. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя ФИО2, о чем направлено ходатайство.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что работала в ТОО «Монтажник» до (дата) года, затем имуществом и судьбой общества не интересовалась. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что работал в ТОО «Монтажник», затем предприятие ликвидировалось. Дальнейшая судьба имущества ТОО «Монтажник» ему неизвестна, размер своей доли в обществе ему неизвестен. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работал в ТОО «Монтажник». В период работы вносил в качестве вклада в уставной капитал приватизационные чеки и денежные средства. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что работал в ТОО «Монтажник». Учредителями ТОО «Монтажник» были рабочие и пенсионеры. Учредителями были внесены в общество приватизационные чеки и денежные средства. Летом (дата) года было проведено собрание, на котором было решено ликвидировать ТОО «Монтажник» и продать имущество. О том, что был договор купли-продажи спорного имущества ему ничего неизвестно. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что работал в ТОО «Монтажник», являлся его учредителем. Свой пай в уставной капитал вносил приватизационными чеками и денежными средствами.
Третье лицо ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что работал в ТОО «Монтажник», являлся его учредителем. Вносил приватизационные чеки и денежные средства в качестве пая в уставной капитал.
Третье лицо ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что для оплаты уставного капитала, в состав которого входило спорное недвижимое имущество, ею, как учредителем, вносился пай в виде приватизационных чеков и денежных средств.
Третье лицо ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. По существу исковых требований пояснил, что работал директором (данные изъяты) до (дата) года. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.
Третье лицо ФИО20 судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, возражений по исковым требованиям не имеет.
Третьи лица ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.
Третье лицо ФИО23 в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела без его участия.
Третьи лица ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО35 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Местонахождение третьих лиц ФИО36, ФИО37, ФИО38 – неизвестно.
Заслушав объяснение представителя истцов, ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 122-ФЗ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В судебном заседании установлено, что на основании решения общего собрания учредителей ТОО «Монтажник» от (дата) года было принято решение о ликвидации общества с последующей продажей его имущества. По заявлению директора ТОО «Монтажник» ФИО41, поданного на имя Главы администрации <адрес>, о ликвидации ТОО «Монтажник», (дата) постановлением <адрес> № (данные изъяты) создана ликвидационная комиссия по ТОО «Монтажник». Председателем ликвидационной комиссии назначен (ФИО).
(дата) ТОО «Монтажник» и <адрес> заключили договор купли-продажи по конкурсу имущества, принадлежащего ТОО «Монтажник», расположенного по адресу: <адрес>, (адрес). В соответствии с приложением № в собственность муниципального образования «<адрес>» по указанному договору подлежало передаче, в том числе недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, (адрес) – административное здание площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер (данные изъяты), здание ремонтного цеха площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер (данные изъяты), здание склада площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер (данные изъяты), здание проходной площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер (данные изъяты), здание гаража площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер (данные изъяты).
Согласно п. 1.2 указанного договора цена имущества по договору составила (данные изъяты) рубля, остаточная балансовая стоимость проданного имущества на момент заключения договора составила (данные изъяты) рубля, что отражено в приложении № к договору и не оспаривается сторонами.
Также, в соответствии с условиями указанного договора право собственности у покупателя на имущество возникает с момента регистрации договора в установленном порядке. Продавец обязуется передать проданное имущество в 10-дневный срок с момента заключения договора по акту приема-передачи.
Согласно п. 2.3. покупатель обязуется уплатить за приобретенное имущество установленную договором цену. В счет оплаты засчитывается сумма погашения задолженности ТОО «Монтажник» по налогам, заработной плате, кредиторской задолженности, задолженность во вневедомственные фонды.
Договор зарегистрирован в <адрес>. Имущество перешло во владение покупателя путем его передачи по акту от (дата) года.
Постановлением от (дата) года № (данные изъяты) <адрес> ТОО «Монтажник» ликвидирован.
Переход права собственности на спорное имущество к муниципальному образованию «<адрес>» зарегистрировано в ЕГРП (дата), что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от (дата).
При этом, на государственную регистрацию предоставлены следующие документы: кадастровые паспорта зданий, договор купли-продажи по конкурсу № (данные изъяты) от (дата) года, договор купли-продажи по конкурсу № (данные изъяты) от (дата) года, постановление <адрес> № (данные изъяты) от (дата) года «О закрытии ТОО «Монтажник», решение Избирательной комиссии Целинного № (данные изъяты) от (дата) года «О результатах выборов <адрес>», решение <адрес>ной Думы № (данные изъяты) от (дата) года «О вступлении в должность <адрес> ФИО39», протокол № (данные изъяты) от (дата) года по рассмотрению заявок и проведении аукционных торгов, выписка из ЕГРЮЛ № (данные изъяты) от (дата) года в отношении <адрес>, доверенность, что подтверждается расписками ФИО2 о получении документов на государственную регистрацию от (дата).
Согласно части 1 статьи 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Частью 1 статьи 17 Закона предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к которым в частности относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Часть 2 статьи 17 Закона устанавливает недопустимость истребования у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Из положений статьи 18 Закона следует, что документы, устанавливающие наличие возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Основания для отказа в государственной регистрации установлены абзацами четвертым и десятым пункта 1 статьи 20 Закона, а именно:
- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;
- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Таким образом, довод истцов о том, что в регистрирующий орган не представлен документ, подтверждающий исполнение обязательств заявителя по договору купли-продажи, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность представления такого документа Федеральным законом не предусмотрена.
Материалами дела подтверждается, что продавец имущества ликвидирован до обращения заявителя за государственной регистрацией права собственности, и, следовательно, заявления о регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав и переходе права собственности от продавца в регистрирующий орган не поступило, при этом, исходя из позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ликвидация продавца, что имело место в данном случае, не является препятствием для регистрации перехода права собственности без заявления продавца.
Несостоятелен и довод истцов о том, что в договоре купли – продажи местоположение объектов недвижимости указано по адресу <адрес>, так как данных о том, что указанные в договоре купли – продажи объекты недвижимости и объекты недвижимости право собственности на которое зарегистрировано являются различными объектами недвижимости в материалы дела не представлено. При этом, стороны не оспаривали, что это одни и те же объекты, в договоре указаны индивидуальные характеристики объекта недвижимости, согласно которым возможно идентифицировать объекты недвижимости.
Более того, состоявшийся между ТОО «Монтажник» и <адрес> договор купли-продажи никем не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным или незаключенным, напротив, представитель истцов в судебном заседании пояснял, что истцы считают договор действительным, при этом оспаривая только факт оплаты по договору.
Кроме того, при рассмотрении требования ФИО41, ФИО42, ФИО43 о признании незаконными действий ответчика ФИО2 по регистрации перехода права собственности к МО «<адрес>» на недвижимое имущество суд учитывает следующее. Так как истцы фактически оспаривают действия должностного лица – государственного регистратора производившего регистрацию перехода прав на указанные объекты, данные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Учитывая, что ФИО41, ФИО42, ФИО43 о предполагаемом нарушении своего права, допущенного при осуществлении государственной регистрации права на спорные объекты, узнали (дата) года при допросе в качестве свидетелей по уголовному делу, на момент подачи заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ истек.
Имущество фактически перешло в собственность покупателя – муниципального образования «<адрес>», что подтверждается действиями <адрес>, направленными на отчуждение спорного имущества, путем организации и проведения аукциона по продаже спорных объектов в 2011 году.
Исковые требования о признании отсутствующим право собственности МО «<адрес>» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, (адрес) – административное здание площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер (данные изъяты), здание ремонтного цеха площадью (данные изъяты)кв.м., инвентарный номер (данные изъяты), здание склада площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер (данные изъяты), здание проходной площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер (данные изъяты), здание гаража площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер (данные изъяты), не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные истцами основания по данному исковому требованию о неисполнении договора покупателем в части оплаты, не являются основанием для признания отсутствующим права собственности у покупателя.
Указанные исковые требования рассматриваются судом в совокупности с нормами, устанавливающими основания признания оспоримой сделки недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд не может принять в качестве основания для признания сделки недействительной доводы истцов об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от (дата) года со стороны покупателя – <адрес>, так как момент возникновения права собственности у покупателя по спорному договору, не обусловлен фактом исполнения договора. Исходя из содержания договора, право собственности на спорные объекты возникло у МО «<адрес>» до момента полной оплаты по договору. Данный вывод суда подтверждается п. 2.8 договора, где стороны пришли к соглашению о том, что покупатель имеет право на отчуждение спорного имущества до полной уплаты цены по договору и согласуется с ч. 1 ст. 209 ГК РФ определяющей объем прав собственника имущества.
Кроме того, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что свою обязанность по оплате спорного имущества <адрес> выполнила, о чем представлены в материалы дела соглашение № (данные изъяты) от (дата) года «О зачете взаимных платежей в районный бюджет в счет ассигнований, выделяемых из районного бюджета», заключенного между финансовым отделом <адрес>, налоговым органом, ТОО «Монтажник», акт-накладная приемки-передачи административных зданий ТОО «Монтажник» от (дата) года, соглашение № (данные изъяты) от (дата) года «О зачете взаимных платежей в <адрес> бюджет и ассигнований из районного бюджета», заключенного между финансовым отделом <адрес>, налоговым органом, Комитетом по ФИО2 муниципальным имуществом, председателем ликвидационной комиссии ТОО «Монтажник» - (ФИО) и представителем Комземресурсов.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истцов об отсутствии оплаты по договору, либо опровергающих доводы и представленные <адрес> доказательства об оплате, истцами не представлено. Требование о расторжении договора по указанным основаниям либо требований о взыскании денежных средств по договору купли – продажи истцами не заявлялось.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из содержания статей 13, 17, 18 Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.
Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу (адрес) не принадлежали и не принадлежат, кроме того, эти объекты недвижимости не находятся в фактическом пользовании истцов, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При данных обстоятельствах такой способ защиты как признание отсутствующим права собственности ответчика на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, (адрес) – административное здание площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер (данные изъяты), здание ремонтного цеха площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер (данные изъяты), здание склада площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер (данные изъяты), здание проходной площадью (данные изъяты)кв.м., инвентарный номер (данные изъяты), здание гаража площадью (данные изъяты)кв.м., инвентарный номер (данные изъяты) не может быть использован истцами для защиты их прав.
Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество, обязательным основанием иска является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права и наличие такового у истца.
Между тем, в данном случае, истцы не привели никаких доводов в обоснование отсутствия у ответчика титула для возникновения и существования у ответчика принадлежащих ему объектов недвижимости, довод истцов о том, что <адрес> не оплачено имущество, приобретенное по договору купли – продажи не может являться основанием для признания права отсуствующим.
Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
Следовательно, в данном случае истцами избран ненадлежащий способ защиты права.
Кроме того, годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начался с (дата) г., то есть с даты регистрации права собственности ответчика, следовательно, срок, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГПК РФ на предъявление требований о признании оспоримой сделки недействительной, а равно о признании отсутствующим право собственности, на момент подачи иска (дата) года истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, сделка является действительной, право собственности у МО «<адрес>» на спорное недвижимое имущество возникло с момента регистрации перехода права собственности (дата) года.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседаний оснований для удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности учредителей ТОО «Монтажник» на спорное имущество не представлено, зарегистрированное право МО «<адрес>» на спорные объекты недвижимости не отменено, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО41, ФИО42, ФИО43 к <адрес>, ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании действий незаконными, признании отсутствующим право собственности и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, отказать.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Целинный районный суд.
Судья М.В. Родюкова
