Дата принятия: 11 февраля 2014г.
№2-76/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2014 года г. Давлеканово РБ
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,
при секретаре Ерко Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некц Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
установил:
Представитель Некц Н.Б. - Матвеев К.О., действующий на основе нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к ООО КБ «<данные изъяты>», просит суд признать недействительным п № Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, применить последствия недействительности сделки и взыскать сумму неосновательно удержанных средств в размере <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение требований в установленный срок <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф 50% от взысканной суммы пользу потребителя.
Истица и представитель ответчика в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истицы Матвеев К.О. иск поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить полностью по основаниям указанным в исковом заявлении.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Общая сумма кредита, включая комиссию за подключение к программе страхования), согласно п.2.2 Кредитного договора, составила <данные изъяты> рублей. Из текста договора следует, что банковский счет открыт для совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, обслуживание кредита, является обязанностью банка.
В соответствии с п. 2.4 Договора, заемщику Некц Н.Б. открыт счет №, перечислены денежные средства.
П.3.2.1 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать банку комиссию ежемесячно, в порядке и в сроки, указанные в Кредитном договоре и Графике платежей.
В Кредитном договоре имеется пункт, которым Банк обязуется перечислить часть кредита для оплаты страховой премии Страховщику в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве страховой компании, Договором страхования жизни заемщика кредита предусмотрена ООО «<данные изъяты>».
В данной части Кредитный договор также ущемляет права потребителя, так как получение кредита обуславливается обязательным приобретением услуги, предоставляемой заемщику Банком по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике в связи с заключением договора страхования.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года" О банках и банковской деятельности ", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Исходя из этого, суд учитывает, что положения Кредитного договора и Договора страхования жизни заемщика имеют типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия и ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Некц Н.Б. на заключение договоров.
Указав в Кредитном договоре конкретный размер страховой премии страховщика, Банк фактически обязал заемщика заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, обязал заемщика принять его условия, лишив его возможности самостоятельно определиться с выбором исполнителя услуг страхования, их объемом, по сути, навязав ему дополнительную платную услугу, требующую расходов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования о признании недействительным пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховую премию из денежных средств предоставленных в кредит, применения последствий недействительности условий с взысканием с ответчика уплаченной истцом денежной суммы <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно положений ст.ст.29-31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, Банк обязан выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.
Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными, при этом суд принимает представленный истцом расчет, так как он верен, и соответственно сумма пени подлежит взысканию полностью в размере <данные изъяты> рублей.
Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает не подлежащими удовлетворению, так как денежные средства были переданы третьему лицу ООО «<данные изъяты>», исковых требований к которому не заявлено, то есть истцом не представлено доказательств неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ответчик навязал истцу услугу в виде подключения к программе страхования и незаконно включил в условия договора комиссию за обслуживание кредита. С учетом разумности и справедливости следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также с учетом разумности и справедливости и согласно представленных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд по искам, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет по <данные изъяты> рублей.
Каких- либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, сторонами в силу ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Некц Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «<данные изъяты>» в пользу Некц Н.Г. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Взыскать с Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «<данные изъяты>» в пользу Некц Н.Г в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей- расходы на услуги представителя.
В удовлетворении остальных исковых требований Некц Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку «<данные изъяты>» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев
