Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Дело № 2-2/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2014г. с. Угловское
Угловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Изембаева Р.Н., при секретаре Пироговой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Т.В. к Угловскому Райпо, Падериной Л.В. о признании незаконными решений, принятых на внеочередном собрании уполномоченных пайщиков Угловского Райпо от ДД.ММ.ГГГГг. и понуждении Падериной Л.В. к освобождению помещений занимаемых Угловским Райпо,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дементьева Т.В. обратилась в Угловский районный суд с иском к П.Т.И.., К.Н.П. об отмене решения общего собрания уполномоченных пайщиков Угловского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ проведенного под председательством П.Т.И. при секретаре К.Н.П. об избрании председателем Совета Угловского Райпо Падериной Л.В. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора истец указала Межрайонную ИФНС России №12 по Алтайскому краю.
В процессе рассмотрения гражданского дела, в результате замены соответчиков, уточнения исковых требований, частичного отказа от иска, привлечения соответчика, исключения лица из числа третьих лиц, окончательно Дементьева Т.В., обращаясь с требованием к Угловскому Райпо и Падериной Л.В., просит признать незаконными решения, принятые на внеочередном собрании уполномоченных пайщиков Угловского Райпо от 14 июня 2013 года и обязать Падерину Л.В. освободить помещение, занимаемое Угловским Райпо по юридическому адресу:<адрес>
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на Общем отчетном собрании пайщиков Угловского Райпо она была избрана председателем Совета Угловского Райпо, при этом прежний председатель Совета Угловского Райпо Падерина Л.В. и председатель правления Угловского Райпо П.Т.И.. были отстранены от занимаемых должностей. На основании протокола вышеуказанного собрания в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о Дементьевой Т.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Угловского Райпо.
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на собрании уполномоченных пайщиков Угловского Райпо, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ под председательством П.Т.И. при секретаре К.Н.П.. было принято решение об избрании председателем Совета Угловского Райпо Падериной Л.В.
Принятые на вышеуказанном собрании ДД.ММ.ГГГГ решения не законны по следующим основаниям:
- нарушен порядок созыва и проведения собрания;
- П.Т.И. и К.Н.П. не являлись уполномоченными пайщиками Угловского Райпо, а потому не могли участвовать на собрании в качестве председателя и секретаря;
- она, как председатель Совета Угловского Райпо, Совет Угловского Райпо и уполномоченные пайщики Угловского Райпо не были надлежащим образом уведомлены о проведении указанного собрания;
- фактически собрание от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось;
- на указанном собрании не разрешался вопрос о лишении полномочий Дементьевой Т.В., как председателя Угловского Райпо;
- состав уполномоченных пайщиков Угловского Райпо, присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ являлся незаконным.
В судебном заседании истец Дементьева Т.В. участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители истца Калинкина Т.Д. и Бугаев И.В. поддержали исковые требования с учетом представленных окончательных уточнений. В пояснениях полностью сослались на доводы и обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях. Дополнительно Калинкина Т.Д. пояснила, что присутствовавшие на собрании ДД.ММ.ГГГГ пайщики не являлись уполномоченными пайщиками Угловского Райпо. Все представленные ответчиком письменные доказательства сфальсифицированы. У Дементьевой Т.В., как у председателя Угловского Райпо имеется печать «Совета Угловского Райпо», которая недействительной не признана.
Представитель ответчика и ответчик Падерина Л.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что собрание уполномоченных пайщиков Угловского Райпо ДД.ММ.ГГГГг. проведено законно, нарушений относительно процедуры созыва и проведения собрания и законности, принятых на нем решений со стороны ответчика допущено не было. Указанное, подтверждается, представленными суду письменными доказательствами, копии которых заверены единственной имеющейся и утвержденной в Угловском Райпо печатью «Угловское Райпо». Прежняя печать «Правления Угловского Райпо» была уничтожена, а печать «Совета Угловского Райпо» осталась у бывшего председателя Совета Угловского Райпо Дементьевой Т.В.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 11-13 Закона РФ от 19.06.1992 года №3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее по тексту Закон) пайщики потребительского общества имеют право:
участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов; обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.
Согласно ст.ст. 15, 16 вышеназванного Закона управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.
К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание. Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы.
В силу ст.ст. 17, 18 названного Закона в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.
Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму. Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета или правления потребительского общества.
Уполномоченные потребительского общества допускаются к участию в общем собрании уполномоченных потребительского общества при наличии выписки из протокола, подписанной председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативного участка.
Порядок созыва общего собрания уполномоченных потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества.
Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания уполномоченных потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех уполномоченных потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания и представить материалы по рассматриваемым вопросам.
Общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало более чем 50% уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.
Порядок принятия решений общим собранием пайщиков потребительского общества, общим собранием уполномоченных потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества (тайным или открытым голосованием) определяется данными собраниями.
Пайщик, уполномоченный потребительского общества имеют один голос при принятии решения общим собранием потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества.
Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вышеуказанные требования Закона в целом содержаться и в Уставе Угловского районного потребительского общества. Вместе с тем Уставом Угловского Райпо, утв. 27 декабря 2012 года, действовавшим на момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно предусмотрено, что уполномоченные потребительского общества допускаются к участию в общем собрании уполномоченных потребительского общества при наличии выписки из протокола, подписанной председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативного участка. Проверку полномочий уполномоченных осуществляет мандатная комиссия перед началом собрания. Свое заключение мандатная комиссия представляет общему собранию уполномоченных общества (п.7.6 Устава). Общее собрание уполномоченных общества созывается Советом общества по мере необходимости, но не реже 1 раза в год. (п.7.4 Устава). К исключительной компетенции Совета общества относятся: проведение Общих собраний общества. (п.9.12 Устава)
Истцом Дементьевой Т.В. представлена суду её паевая книжка за № Угловского Райпо, следовательно, являясь пайщиком указанного потребительского общества, истец вправе обжаловать в суде решения органов управления потребительского общества, затрагивающие её интересы. Указанный факт ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
Из представленной суду Выписки из протокола № заседания Совета Угловского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение о проведении внеочередного собрания уполномоченных пайщиков ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: избрание председателя Угловского Райпо и другие вопросы было принято уполномоченным на то органом управления потребительского общества - Советом. Собрание также проведено Советом Угловского Райпо.
Как следует из текста представленного суду протокола Внеочередного собрания уполномоченных пайщиков Угловского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании рассматривались вышеуказанные вопросы: об избрании председателя Совета Угловского Райпо и об обращении в правоохранительные органы на действия Дементьевой Т.В. У пайщиков, присутствовавших на указанном собрании возражений по поводу необходимости его проведения с указанной повесткой не возникало. Целесообразность же проведения указанного собрания в потребительском обществе не может являться предметом судебного разбирательства.
Согласно представленного суду протокола на собрании присутствовали 11 из 14 уполномоченных пайщиков Угловского Райпо, что свидетельствует о наличии необходимого кворума (более ?) при этом за принятие решений по вопросам, вынесенным на повестку собрания проголосовали все присутствующие на собрании 11 уполномоченных пайщиков (более 50%). Проверку полномочий уполномоченных пайщиков и заключение о возможности проведения собрания произвела мандатная комиссия, что следует из текста протокола внеочередного собрания уполномоченных пайщиков и протокола № мандатной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг.
Полномочия уполномоченных пайщиков в силу вышеназванного Закона и Устава Угловского Райпо подтверждаются исключительно выписками из протоколов собраний по кооперативным участкам, подписанными председателем и секретарем кооперативного участка. Ответчиком суду представлены выписки из протоколов собраний по выборам уполномоченных пайщиков по кооперативным участкам № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на которых избраны в качестве уполномоченных: А.А.П., Б.И.М., Г.О.Г., Е.О.А., И.Е.В., И.Т.А., К.Н.П. М.И.А., П.Л.В., П.Т.И. Р.Е.Н., Т.В.А., Т.Е.В., Ф.Г.В.
Решения принятые на собраниях кооперативных участков № Угловского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены и не обжалованы, а потому принимаются судом во внимание при принятии решения по настоящему гражданскому делу. Кроме того, как следует из дислокации кооперативных участков Угловского Райпо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в указанном потребительском обществе действительно имеется всего 3 кооперативных участка, на которых избраны в качестве уполномоченных вышеуказанные пайщики.
Надлежащее извещение уполномоченных пайщиков с соблюдением установленного законом 7 дневного срока, а также присутствие уполномоченных пайщиков Угловского Райпо в количестве <данные изъяты> человек на собрании ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается письменным извещением и по фамильным списком (явочным листом) в которых указаны повестка собрания, фамилии, даты и подписи пайщиков.
Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении вышеуказанных уполномоченных пайщиков Угловского Райпо как присутствовавших, так и не присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.
Более того, истец, оспаривая наличие полномочий у присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ пайщиков Угловского Райпо, не ставит под сомнение их надлежащее извещение и участие в проведении указанного собрания.
На основании изложенного, проанализировав копии выписок из протоколов по кооперативным участкам, копию протокола внеочередного собрания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные письменные доказательства, представленные суду ответчиком, можно сделать вывод о том, что вышеназванное внеочередное собрание было правомочно принимать состоявшиеся решения, ввиду наличия у собрания на то соответствующих полномочий и необходимого для этого кворума, поскольку было созвано и проведено уполномоченным на то органом управления потребительского общества, из <данные изъяты> уполномоченных пайщиков Угловского райпо на собрании присутствовало <данные изъяты> уполномоченных пайщиков, что более ? от общего количества уполномоченных потребительского общества. За оспариваемые решения, принятые общим собранием уполномоченных потребительского общества проголосовало <данные изъяты> уполномоченных пайщиков, присутствующих на собрании, что более 50% уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.
Доводы истца о нарушении Угловским Райпо порядка созыва и проведения собрания; о том, что П.Т.И. и К.Н.П. участвовавшие в проведении собрания в качестве председателя и секретаря не являлись на момент проведения собрания уполномоченными пайщиками Угловского Райпо; об отсутствии в действительности собрания ДД.ММ.ГГГГ; о незаконности состава уполномоченных пайщиков, участвовавших в собрании ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения совокупностью исследованных судом доказательств, перечисленных выше.
Доводы истца о том, что она, как председатель Совета Угловского Райпо, а также Совет Угловского Райпо и уполномоченные пайщики Угловского Райпо не были надлежащим образом уведомлены о проведении указанного собрания также не нашли своего подтверждения исследованными судом доказательствами. Напротив, как следует из вступившего в законную силу решения Угловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение, принятое общим отчетным Собранием пайщиков Угловского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем Совета Угловского Райпо Дементьевой Т.В. признано незаконным, следовательно, Дементьева Т.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могла являться председателем Совета Угловского Райпо. Председателем Совета Угловского Райпо согласно копии постановления и протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков Угловского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась Падерина Л.В., избранная на указанную должность сроком на 5 лет. Что касается действующего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Совета и уполномоченных пайщиков Угловского Райпо, то как указано выше они участие в работе собрания принимали.
Не разрешение на собрании ДД.ММ.ГГГГ вопроса о прекращении полномочий председателя Совета Угловского Райпо Дементьевой Т.В. не является существенным нарушением процедуры принятия решений, влекущим отмену состоявшихся решений, поскольку само по себе, отсутствие решения о прекращении полномочий председателя Совета Дементьевой Т.В. не исключает наличие решения об избрании председателем Совета Падериной Л.В. Более того, как следует из представленных суду доказательств, Дементьева Т.В. председателем Совета фактически не являлась. Суд, при разрешении настоящего гражданского дела, проверяя полномочия органов управления потребительским обществом на принятие соответствующих решений, законность процедуры проведения собрания и принятых на нем решений, не вправе вмешиваться в хозяйственную, финансовую и иную деятельность потребительского общества, в том числе и в обоснованность и целесообразность принятых органами управления обществом решений. (ст.3 Закона)
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в силу ч.1 ст.12 ГПК РФ. В связи, с тем, что оспариваемые решения приняты по инициативе ответчика в лице Угловского Райпо, ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ представлены суду доказательства, подтверждающие законность основания принятия указанных решений и законность соблюдения процедуры их принятия, так как ГПК РФ не освобождает ответчика от доказывания возражений по заявленным исковым требованиям. Между тем, ст.56 ГПК РФ обязывает истца представить доказательства, подтверждающие его требования. Указывая на неправомочность лиц организовавших проведение собрания уполномоченных пайщиков Угловского Райпо ДД.ММ.ГГГГг. истец и его представители обязаны были представить тому надлежащие доказательства, чего сделано не было.
Доводы представителей истца о подложности представленных ответчиком письменных доказательств, по мнению суда не состоятельны, поскольку указанные доказательства были представлены суду непосредственно представителем Угловского Райпо Падериной Л.В., избранной на должность председателя Совета сроком на 5 лет, согласно копии протокола и постановления отчетно-выборного собрания Угловского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ. Все представленные суду копии письменных доказательств заверены подписью председателя и печатью Угловского Райпо, утвержденной Общим отчетно-выборным собранием уполномоченных пайщиков Угловского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы представителей истца о наличии у истца действующей печати Совета Угловского Райпо не дает оснований для признания существующей в настоящее время печати Угловского Райпо недействительной, с учетом того, что только указанная печать находится в распоряжении Угловского Райпо.
Принимая во внимание выводы, приведенные выше, суд не усматривает оснований и для понуждения ответчика Падериной Л.В. к освобождению ею помещений занимаемых Угловским Райпо.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Деметьвой Т.В. к Угловскому Райпо, Падериной Л.В. о признании незаконными решений, принятых на внеочередном собрании уполномоченных пайщиков Угловского Райпо от ДД.ММ.ГГГГг. и понуждении Падериной Л.В. к освобождению помещений занимаемых Угловским Райпо, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2014г.
Председательствующий: Р.Н. Изембаев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
