Дата принятия: 11 февраля 2014г.
№ 12-37/2014
Р Е Ш Е Н И Е
11 февраля 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Соколова Т.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 (далее заявитель) обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой на постановление УФАС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что постановление вынесено незаконно. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <данные изъяты> Единной комиссией по размещению заказов <данные изъяты> были размещены извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку офисной мебели для нужд <данные изъяты>; приложение № к извещению: техническая спецификация запроса котировок; приложение № к извещению: форма котировочной заявки, подаваемой в письменной (печатной) форме или в форме электронного документа и приложение № к извещению: проект государственного контракта.
Согласно указанному извещению государственным заказчиком данного размещения заказа выступал <данные изъяты>
При этом в Приложении № к извещению о проведении запроса котировок - форме Котировочной заявки на право заключения государственного контракта на поставку мебели офисной указано: Цена на товар указана с учетом доставки товара, сборки, монтажа и установки товара у заказчика, а также прочих дополнительных услуг, указанных в технической спецификации, включая прочие расходы поставщика, уплаты налогов, пошлин, сборов и иные обязательные платежи. Цена фиксирована на протяжении всего срока действия Государственного контракта, корректировка цен не допускается. Максимальная цена контракта составляла 495 926 руб. 53 коп.
Для участия в запросе котировок было подано 3 котировочных заявки от ФИО7», ФИО8», ФИО9
Однако, заявка ФИО10. не содержала информации об установке товара и стоимости установки, что согласно Приложению № к извещению о проведении запроса котировок - форме Котировочной заявки является обязательным и необходимым условием для заказчика. Приложения к извещению являются его неотъемлемой частью, вследствие чего содержащиеся в них условия не могут считаться условиями, не указанными в извещении.
Таким образом, ФИО11. была подана некорректная котировочная заявка, не соответствующая критериям, указанным заказчиком в котировочном предложении, поэтому у котировочной комиссии не было законных оснований для допуска ФИО12 к рассмотрению котировок.
Заявитель считает, что, каких-либо нарушений требований действующего законодательства при принятии котировочной заявки ИП ФИО13. членом единой комиссии <адрес> допущено не было, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заявитель просит постановление УФАС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административной правонарушении прекратить.
ДД.ММ.ГГГГ УФАС России по <адрес> предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В силу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.
Представитель УФАС по РО по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя УФАС по РО, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Постановлением УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 24796 рублей 30 копеек.
В силу ст. 30.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Судом установлено, что ФИО1 пропущен срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. В обоснование пропуска срока заявитель ссылается, на то, что фактически оспариваемое постановление было им получено только ДД.ММ.ГГГГ., заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности было подано в Элистинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ г., посторно ДД.ММ.ГГГГ г., затем подана жалоба, в связи с чем, по ее мнению срок был пропущен по объективным причинам.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административном правонарушении задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст.26.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административном правонарушении установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, ФИО1. допустила нарушения требований законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем, по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом УФАС по РО внесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вынося указанное постановление, заместитель руководителя УФАС по РО ФИО3 посчитала установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину ФИО1 в его совершении.
На основании совокупности исследованных доказательств, считаю, что выводы должностного лица УФАС по РО являются правомерными.
Из материалов дела следует, что заказчиком на официальном сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. было опубликовано извещение о проведении запроса котировок № на «<данные изъяты>», согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составила 495926,53 рублей.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ. поступило три котировочные заявки: <данные изъяты>, <данные изъяты>» и <данные изъяты>
<данные изъяты>. отказано в допуске к участию в запросе котировок с формулировкой - несоответствие заявки требованиям документации, а именно - цена на товар указана без цены установки товара».
Разделом извещения «Сведения о включенных (не включенных) в цену товара расходах...» предусмотрено, что «Цена на товар должна быть указана с учетом расходов по упаковке, доставке, разгрузке товара, монтажу и сборке, уплате таможенных пошлин, налогов, сборов, других затрат и обязательных платежей».
Заявка <данные изъяты>. содержит аналогичное (слово в слово) предложение о структуре цены.
Согласно ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Отказав <данные изъяты>. в допуске к участию в запросе котировок, котировочная комиссия Заказчика нарушила ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.
Указанное нарушение содержит в себе состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».
Согласно ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок проходила в здании заказчика ДД.ММ.ГГГГ
Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ. № подписан, в том числе ФИО1
ФИО1 было направлено приглашение на составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № №.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления данное приглашение получено ДД.ММ.ГГГГ
Должностное лицо – ФИО1 на составление протокола не явилась, в связи с чем, протокол ею подписан не был.
ФИО1 представил ходатайство о возможности составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 почтой.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, которое находится в подлинном административном материале истребованным судом, данное определение получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом достоверно установлено, что законные права ФИО1 соблюдены в полном объеме.
В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона о размещении заказов, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Начальная (максимальная) цена контракта составляет 495 926 рублей 53 копейки.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует, отягчающие и смягчающие обстоятельства по делу не установлены.
Оспариваемое постановление <адрес> УФАС по <адрес> вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений по делу не установлено.
Доводы ФИО1 изложенные им в жалобе, суд не может принять во внимание, поскольку жалоба не содержит оснований, по которым постановление подлежит отмене. Фактически в жалобе выражено немотивированное несогласие с оспариваемым постановлением.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступление последних, для квалификации не требуется.
Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая, в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, что влечет наложение административного штрафа в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта.
Мера наказания в виде штрафа в сумме 24 796 рублей 30 копеек применена в соответствии с санкцией ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку начальная (максимальная) цена контракта составляет 495 926 рублей 53 копейки, 5 процентов от которой составляет 24 796 рублей 30 копеек.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых вещественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № 5).
При оценке обстоятельств совершения ФИО5 административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, установлено, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектами предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и доказана материалами дела.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление № соответствует действующему законодательству, и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что указанные выводы УФАС по <адрес> являются правомерными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление УФАС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.
СУДЬЯ:
