Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Гражданское дело № 2-47/2014
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Обнинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Солдаткиной Т.А.
при секретаре ФИО3
с участием истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем КАМАЗ-532120, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Альфастрахование», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Мазда-6» были причинены технические повреждения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Между тем, по заключению эксперта-автотехника ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недостающее страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» доплатило страховое возмещение в сумме 75 779 рублей 49 копеек, истец исковые требования в этой части в судебном заседании не поддерживал. Оставшиеся исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислили на счет истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Представители третьего лица ОАО «Альфастрахование», третье лицо ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым части третьей статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу части первой указанной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 107 км. а/д «Украина» по вине ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ-532120, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он допустил столкновение с автомобилем «Мазда-6» регистрационный знак № принадлежащим истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
Данное обстоятельство подтверждается материалом по факту ДТП, в частности, схемой места происшествия и объяснениями участников ДТП, в том числе самого ФИО5 (л.д.73).
Ответственность ФИО5 как владельца источника повышенной опасности (автомобиля «КАМАЗ-532120 регистрационный знак М216 ВМ 40) застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование» (л.д.83), а истца ФИО2 – в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Такое же положение содержится в ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику на основании ст.14.1 вышеуказанного Закона (л.д.90). ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.106).Не согласившись с названной суммой, истец обратился за проведением технической экспертизы (оценки) транспортного средства к сертифицированному эксперту-автотехнику ИП ФИО4, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>.
Поскольку стороны представили суду существенно противоречащие друг другу экспертные оценки, по делу была назначена комплексная судебная экспертиза. По результатам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6» регистрационный знак №, рассчитанная исходя из средней стоимости запасных частей и нормо-часа в Калужском регионе и по повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП, определена с учетом износа в сумме <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>
Стороны согласились с указанной величиной причиненного истцу ущерба и ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 75 779 рублей 49 копеек, в связи с чем, истец отказался поддерживать исковые требования в этой части.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя страховых услуг на получение страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Как разъяснено в пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты>.
В силу ст.94 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта-автотехника ИП ФИО4 в сумме <данные изъяты> (л.д.19) и за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д.33-35), поскольку они понесены им в связи с рассмотрением данного дела.
Во взыскании предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа суд отказывает, поскольку по смыслу указанной статьи он подлежит взысканию в случае отказа страховой компании как исполнителя услуги удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке. Между тем, как уже указано выше, доплата страхового возмещения в пределах заявленной в иске сумме произведена ответчиком до вынесения решения, а с требованием о компенсации морального вреда и иных выплат истец до подачи иска в суд в страховую компанию не обращался.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ 103 ГПК РФ с ООО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2 636 рублей 97 копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Т.А. Солдаткина
