Дата принятия: 11 февраля 2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**/**/**** ....
Иркутский районный суд ....
в составе председательствующего судьи: Горбачук Л.В.
при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО2, представителя истца – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 04.08.2013г. в 15 час. 25 мин. в ...., на 11 км. автодороги Иркутск-Листвянка, водитель ФИО3, управляя автомобилем «SKODA SUPERB», гос.рег.знак Р 608 УН 38, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п.13.9 ПДД РФ. Вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3 произошло столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «NISSAN BLUBIRD SYLPHY», гос.рег.знак М 283 PC 38, который находился под его управлением и автомобилем «MAZDA DEMIO», гос.рег.знак У 418 УН 38 под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Цюрих», страховой полис: серия ВВВ № 0617931100. Виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2013г. и постановлением .... по делу об административном правонарушении от 04.08.2013г. 08.08.2013г. он обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Цюрих». В соответствии с актом о страховом случае от 06.09.2013г. ООО СК «Цюрих» перечислило на его счет страховую выплату в сумме 62 232 руб. 81 коп. Оставшаяся сумма в рамках страхового лимита была перечислена на счет ФИО8 Для определения размера ущерба в соответствии с ценами .... он обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету об оценке от 25.08.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату оценки составляет 173 639 руб. Таким образом, с учетом ранее выплаченного ООО СК «Цюрих» страхового возмещения с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в его оставшаяся часть причиненного в результате ДТП ущерба в размере 111 406 руб. 19 коп.
В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав, им понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., за выдачу нотариальной доверенности на представление интересов в суде оплачено 1 000 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 4 000 руб., расходы на услуги эвакуатора - 3 500 руб., расходы оплате госпошлины 3 428 руб. 12 коп.
Просит:
взыскать с ответчика в его пользу, сумму убытков непокрытых страховой выплатой в размере 111 406 руб. 19 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности представителю 1 000 руб., госпошлину 3 428 руб. 12 коп., расходы по эвакуации транспортного средства 3 500 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности от 19.08.2013г., поддержал исковые требования, по доводам иска, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным, учитывая согласие истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст.ст.233-238 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебном заседание третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, согласно ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца ФИО2, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от **/**/****г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, истцом был приобретен NISSAN BLUBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак М 283 PC 38 RUS.
**/**/**** в 15 часов 25 минут водитель ФИО3, управляя технически исправной автомашиной «SKODA SUPERB», государственный регистрационный знак Р 608 УН 38, принадлежащей ей на праве личной собственности, на 11 км. автодороги «Иркутск-Листвянка», управляя автомобилем, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество проезда автомобилю «NISSAN BLUBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак М 283 PC 38 RUS, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, в результате чего допустила с ним столкновение, после чего автомобиль «SKODA SUPERB», государственный регистрационный знак Р 608 УН 38, столкнулся с автомобилем «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак У 418 УН 38 под управлением ФИО8
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2, «NISSAN BLUBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак М 283 PC 38 RUS, причинены технические повреждения, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2013г.
По факту ДТП оформлен административный материал № 1185/2013.
В отношении ответчика ФИО3, **/**/**** было вынесено Постановление .... о признании ее виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. С данным постановлением ФИО3 была согласна, в установленные законом сроки его не оспорила, Постановление вступило в законную силу **/**/**** (л.д.77).
При определении лица, виновного в ДТП **/**/****, суд исходит из обстоятельств дела, доказательств, имеющихся в материалах дела и Правил дорожного движения РФ.
Так, в соответствии со п.1.2 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от **/**/**** N 1090 "О правилах дорожного движения" участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Согласно п.1.5 указанных правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, принимая во внимание Постановление .... по делу об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2013г., суд считает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 требований п. 13.9 Правил Дорожного Движения.
Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Цюрих» - страховой полис ВВВ 0617931100.
Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 62 232 руб. 81 коп., что подтверждается актом о страховом случае от **/**/**** (л.д.10).
Указанная сумма была перечислена ответчиком на лицевой счет истца, что подтверждается платежным поручением № от **/**/**** (л.д.11).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для определения стоимости восстановительного ремонта «NISSAN BLUBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак М 283 PC 38 RUS, истец ФИО2 обратился к ИП ФИО6, между сторонами был заключен договор на оказание соответствующих услуг № от **/**/****г.
В соответствии с представленным истцом отчетом № об определении стоимости ремонта автомобиля «NISSAN BLUBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак М 283 PC 38 RUS, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 173 639 рублей.
При определении материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание указанный отчет, с учетом акта осмотра автомобиля от 16.08.2013г.
Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений по иску, а также доказательств в обоснование возражений, суду не представила.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
С учетом выплаченных истцу ФИО2 сумм страхового возмещения в размере 62 232 руб. 81 коп., принимая во внимания размер ущерба в размере 173 639 рублей, суд находит требования истца обоснованными, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 111 406 (сто одиннадцать тысяч четыреста шесть) рублей 19 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат расходы по оплате независимой оценки автомобиля в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., оплаченных в соответствии с договором от 12.08.2013г., протокола согласования цены от 12.08.2013г., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., подтверждаемые актом № от 04.08.2013г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.08.2013г., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 (одна тысяча) руб., а также расходы по уплате госпошлины в полном объеме в размере 3 428 (три тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 12 коп.
Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение оплаты услуг представителя суду предоставлен договор на оказание юридических услуг от 12.08.2013г. № (л.д.65), квитанция об оплате от 12.08.2013г. в размере 15 000 руб. (л.д.67). Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя по делу, суд считает возможным удовлетворить частично в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, что, по мнению суда, является разумными пределами с учетом конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233-238 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:
- 111 406 (сто одиннадцать тысяч четыреста шесть) рублей 19 копеек - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере
- 4 000 (четыре тысячи) рублей - расходы по оплате оценки;
- 1 000 (одна тысяча) рублей - расходы по оформлению доверенности;
- 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей - расходы по оплате эвакуатора;
- 10 000 (десять тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя.
- 3 428 (три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 12 копеек – госпошлина.
Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Горбачук
