Дата принятия: 11 февраля 2014г.
...
...
РЕШЕНИЕ
11 февраля 2014 года город Ноябрьск
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шабловская Е.А.,
при секретере Черновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Ярикова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ года Нестеренко Н.М., которым
Ахмедову Н.З.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ..., проживающему <адрес>
назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Ноябрьска ЯНАО Нестеренко Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов Н.З.о. был привлечен как указано выше к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, - за то, что являясь должностным лицом ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований ч.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности в должности водителя ... ... гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.
С данным постановлением мирового судьи защитник Ахмедова Н.З. оглы адвокат Яриков Д.Г. не согласен, обратившись с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Ахмедова состава административного правонарушения. Защитник полагает, что вина Ахмедова не установлена, иностранный гражданин привлечен не Ахмедовым к трудовой деятельности, а индивидуальным предпринимателем, у которого ФИО1 работал.
В судебном заседании ФИО5 и его защитник адвокат ФИО11 доводы жалобы поддержали, указав, что мировым судьей не установлена вина ФИО5, поскольку в материалах дела имеются существенные противоречия не устранимые ни судом, ни должностным лицом.
Должностное лицо инспектор ОУФМС России по ЯНАО ФИО3 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, материалами дела подтверждается вина Ахмедова в совершении данного административного правонарушения.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся материалы, доводы жалобы суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как следует из объяснений Ахмедова Н.З.оглы, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 действительно работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания автотранспортных услуг, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ... Водителей предоставляла вместе с транспортом индивидуальный предприниматель. С ФИО1 он не договаривался о трудоустройстве, его не трудоустраивал в ... В его обязанности не входила проверка разрешения на работу, такая обязанность лежала на индивидуальном предпринимателе, №
Однако оценка объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не дана мировым судьей.
Как следует из п.№ договора на оказание автотранспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ... и индивидуальным предпринимателем ФИО2, последняя как Исполнитель обязалась оказывать транспортные услуги с необходимым персоналом, соблюдая и требуя соблюдения всех положений миграционного законодательства и получать в необходимых случаях в уполномоченных органах Российской Федерации разрешение на использование иностранной рабочей силы, а также удостовериться в наличии подтверждений на право осуществления трудовой деятельности у каждого иностранного работника, №
О том, что Ахмедов Н.З. оглы привлек иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу в Российской Федерации, следует только из объяснений самого иностранного гражданина ФИО1, №
Таким образом, ни должностным лицом при составлении административного протокола, ни мировым судьей остался не выясненным вопрос о том, кто именно привлек иностранного гражданина к трудовой деятельности. Индивидуальный предприниматель ФИО2, которая оказывала транспортные услуги, не допрошена ни мировым судьей, ни должностным лицом. В судебном заседании апелляционной инстанции допросить данное лицо не представилось возможным, в виду нахождения её за пределами Российской Федерации на момент рассмотрения жалобы.
В силу ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы не возможно всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело без исследования вопроса о том, кто именно привлек иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу в Российской Федерации Ахмедов Н.З.о. или индивидуальный предприниматель, постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение судье правомочным рассмотреть дело.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Ноябрьска Нестеренко Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ахмедову Н.З.о. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить и дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья подпись. Шабловская Е.А.
...
...
...
