Решение от 11 февраля 2014 года

                                 Дело № 12-28/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        Судья Печорского городского суда Республики Коми Филиппова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 11 февраля 2014 года дело по протесту Печорского межрайонного прокурора на постановление и.о. начальника ОМВД России по г. Печоре от ДД ММ ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Филипченко Ю. И.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Печорский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на постановление и.о. начальника ОМВД России по г. Печоре от ДД ММ ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, которым Филипченко Ю. И., был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ****. В обоснование предъявленного протеста прокурор указал, что при проведении Печорской межрайонной прокуратурой проверки было установлено, что в нарушение установленных требований в постановлении отсутствует подпись должностного лица, вынесшего постановление, а именно и.о. начальника ОМВД России по г. Печоре.
 
        В судебном заседании помощник Печорского межрайонного прокурора И на удовлетворении требований протеста настаивала, доводы, изложенные в протесте, поддержала, просила отменить постановление и.о. начальника ОМВД России по г. Печоре от ДД ММ ГГГГ в отношении Филипченко Ю. И. в виду отсутствия подписи должностного лица в постановлении, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОМВД России по г. Печоре.
 
        Дело рассматривается в отсутствие представителя ОМВД России по г. Печоре, Филипченко Ю.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Судья, выслушав объяснения помощника Печорского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Согласно протоколу серии **** №... от ДД ММ ГГГГ Филипченко Ю.И. ДД ММ ГГГГ в **** час **** минут в общественном месте в ********** находился в состоянии опьянения, имел шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид (верхняя одежда грязная, штаны приспущены), в окружающей обстановке ориентировался слабо, чем оскорблял человеческое достоинство, нравственность.
 
    Согласно постановлению и.о. начальника ОМВД России по г. Печоре от ДД ММ ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, Филипченко Ю. И., был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ****.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.Из материалов дела усматривается, что постановление и.о. начальника ОМВД по России по г. Печоре от ДД ММ ГГГГ №... не содержит подписи должностного лица, вынесшего постановление
 
    Отсутствие в постановлении подписи субъекта административной юрисдикции, является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть восполнено в судебном заседании при рассмотрении протеста, и влекущим отмену постановления должностного лица.
 
    Принимая во внимание, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, судья приходит к выводу о том, что постановление и.о. начальника ОМВД по России по г. Печоре от ДД ММ ГГГГ №... подлежит отмене, как незаконное и противоречащее нормам административного законодательства.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет два месяца. Согласно протоколу об административном правонарушении Филипченко Ю.И. совершил административное правонарушение ДД ММ ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности не истек.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в ОМВД России по г. Печоре.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд     
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Протест Печорского межрайонного прокурора на постановление и.о. начальника ОМВД России по г. Печоре от ДД ММ ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Филипченко Ю. И., удовлетворить.
 
    Постановление от ДД ММ ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Филипченко Ю. И. отменить и направить на новое рассмотрение в ОМВД России по г. Печоре.
 
    Копию решения направить Печорскому межрайонному прокурору, в ОМВД России по г. Печоре, Филипченко Ю. И..
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
 
        Судья                             И.В.Филиппова