Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Дело № 2 –70/ 2014г
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2014 г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе
Председательствующего судьи Рыжкова О.Е.,
при секретаре Димитриади Е.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Зайцеву В.Л. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Зайцеву В.Л. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что между ООО «Росгосстрах» и Салмановым Н. А., был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) 1020 № от 09.09.2011г., в отношении автомобиля Шевроле Спарк г/н №. ДД.ММ.ГГГГ., наступил страховой случай — дорожно - транспортное происшествие. Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшим а/м ВАЗ 2107 №, который принадлежит на праве собственности Зайцеву В.Л. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом. В результате, застрахованному имуществу был причинен вред. В соответствии с договором страхования, обществом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 14 Закона об обязательном страховании, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия. Поэтому они просят взыскать с Зайцева В.Л. в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя по доказательствам имеющимся в материалах дела, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, не возражают. Исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Зайцев В.Л. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, исковые требования не оспорил.
Третье лицо Салманов Н.А.. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Коль скоро ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по данному делу, ответчиком не предоставлены доказательства уважительности причин неявки, суд признает неявку ответчика без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом установлено, что между ООО « Росгосстрах» и Салмановым Н.А. был заключен договор добровольного страхования. Срок действия договора с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч00 минут., о чем свидетельствует полис добровольного страхования транспортного средства Шевроле Спарк г/н № от ДД.ММ.ГГГГ серии № № №.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в 22 часа 10 минут произошло ДТП в результате которого столкнулись автомобиль ВАЗ-2107 г.н. № принадлежащий Зайцеву В.П. и автомобиль Шевроле Спарк г/н № под управлением Салманова Н.А., принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, старшего лейтенанта полиции Дьяконова В.А. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-2107 г.н. № который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Спарк г/н № Водитель автомобиля ВАЗ-2107 № оставил на месте ДТП свой автомобиль, а сам место происшествия покин<адрес> данным ОИО УГИБДД УМВД России по Липецкой области был определен владелец автомобиля ВАЗ-2107 г№, им оказался Зайцев В.Л., который в письменном объяснении пояснил, что данный автомобиль он продал по рукописной доверенности гражданину по имени Артур, место жительство которого ему не известно. На момент ДТП Зайцев В.Л. находился в г. Москве по работе.
Доводы Зайцева В.Л. о том, что данный автомобиль он продал по рукописной доверенности гражданину по имени Артур, место жительство которого ему не известно, и что на момент ДТП он находился в г.Москве по работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, представив справку от ООО «РЭМиС», не могут являться основанием, для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, а именно в выходной день (суббота), в справке ООО «РЭМиС» не указан график работы.
Автомобиль «Шевроле Спарк г/н Н965МВ48» в момент дорожно– транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО « Росгострах» по системе КАСКО, что подтверждается страховым полисом серия 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, в результате наступления страхового случая истец произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей на основании акта № о страховом случае по КАСКО. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на имя получателя Салманова Н.А..
Таким образом, истец ООО «Росгосстрах» выполнил свои обязательства по договору страхования и выплатил страховое возмещение Салманову Н.А.
Согласно ч.ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании вышеизложенного законодательства к страховщику (истцу по делу) перешло принадлежащее Салманову Н.А. право требования к лицам, ответственным за убытки.
На момент происшествия гражданская ответственность Зайцева В.Л. как владельца транспортного средства была застрахована так же в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № сроком действия с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ года. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей, вошел в страховое возмещение выплаченное Салманову Н.А. по КАСКО в размере <данные изъяты> рубля.
Согласно ст. 14 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
2. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена в момент проведения этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.
3. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших и лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер страхового возмещения ФИО2 не оспорил, не представил доказательств в опровержении указанной суммы.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль ВАЗ-2107 г.н. Н 942 АО 48 принадлежит на праве собственности ФИО2
Материалами дела установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-2107 г.н. Н 942 АО 48 скрылся с места ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено суду каких-либо бесспорных доказательств о том, что он не управлял автомобилем ВАЗ-2107 г.н. Н 942 АО 48 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, так же доказательств опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 144 781 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2013г., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Зайцева В.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет выплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда, принятое в окончательной форме, может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Е.Рыжкова
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
