Решение от 11 февраля 2014 года

    Дело № 2 – 72 /2014( №2-1137/2013)
 
    Решение в окончательной форме
 
    принято 12.02.2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «11» февраля 2014 года                                г.Карасук
 
        Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи         Фуст Е.Г.,
 
    при секретаре                                Дорониной М.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленивкина Валерия Васильевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Ленивкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своего искового требования он указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 22 часов на пересечении ул.Совхозная и Безымянного переулка в г.Карасуке при пересечении перекрестка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением по доверенности его сына Ленивкина В.В., и автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, под управлением по доверенности Баранкиной А.А. По данному ДТП был составлен административный материал: протокол, схема ДТП, объяснения участников ДТП. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Баранкина А.А. была привлечена к административной ответственности за нарушение ч.3 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение пп.8.6 ПДД. Данным ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику по вопросу выплаты по произошедшему страховому случаю, но ответчик отказал ему в выплате.
 
        На основании ст.1064 ГК РФ, п.п.6,14 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>.
 
        В судебное заседание не явились истец, его представитель, представитель ответчика, третьи лица.
 
    Истец Ленивкин В.В. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истца, третье лицо Ленивкин В.В. о времени и месте судебного заседания были извещены, не сообщили об уважительных причинах своей неявки, не просили об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Кроме того, в судебное заседание не явилась третье лицо Баранкина А.А., судебное извещение, направленное по адресу ее регистрации было возвращено в суд с указанием об истечении срока хранения. Известить Баранкину А.А. по телефону также не представилось возможным в связи с тем, что она не отвечает на телефонные звонки и направленные в ее адрес смс- сообщения. Ранее (л.д. 51) Баранкина А.А. извещалась судом о судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Баранкиной А.А. известно о нахождении в производстве Карасукского районного суда гражданского дела по иску Ленивкина В.В., в котором Баранкина А.А. участвует в качестве третьего лица. При этом Баранкина А.А. не сообщила суду об изменении своего места жительства (пребывания), не отвечает на телефонные звонки.
 
    Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    Суд приходит к выводу о том, что третье лицо Баранкину А.А. следует считать извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного заседания, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, где также указал о том, что не возражает против вынесения решения по доказательствам, имеющимся в деле. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Возражает против удовлетворения расходов на юридические услуги в заявленном размере по причине чрезмерности. По мнению представителя ответчика, расходы не должны превышать 2 000 руб. Возражает представитель ответчика против взыскания денежных средств, основанных на Законе «О защите прав потребителей» В случае заявления требований о взыскании неустойки, просит уменьшить ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.
 
        Суд, исследовав материалы дела, находит иск Ленивкина В.В. подлежащим частичному удовлетворению.
 
        Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        В соответствии с положениями ст.927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
 
        Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        Положения ч.1 ст.935 ГК РФ устанавливают, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
        В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших.
 
        Согласно ст.4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
 
        Из ст.12 названного закона следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
        Из ст.15 названного закона следует, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
        В силу требований ст.13 названного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
        В соответствии с положениями п.«в» ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 22 часов на пересечении ул.Совхозная и Безымянного переулка в г.Карасуке при пересечении перекрестка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу, под управлением по доверенности его сына Ленивкина В.В., и автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, под управлением по доверенности Баранкиной А.А. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно объяснениями водителей Баранкиной А.А. и Ленивкина В.В. (л.д. 44), справкой о ДТП (л.д. 45), схемой ДТП (л.д. 50).
 
        Виновной в ДТП сотрудниками ГИБДД была признана водитель Баранкина А.А., которая постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. была привлечена к административной ответственности за нарушение ч.3 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение пп.8.6 ПДД (л.д. 49). В действиях второго участника ДТП, водителя Ленивкина В.В. отсутствуют признаки административного правонарушения (л.д. 47).
 
        Автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», которым управляла Баранкина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем выдан полис №, что отражено в справке о ДТП (л.д. 45).
 
         В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.
 
        Из экспертного заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выданного Автоэкспертным бюро ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-12), представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.     
 
        По ходатайству представителя ответчика (л.д. 35), судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58-59) для определения стоимости (размера) восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64-79) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 68).
 
    Суд приходит к выводу о том, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, следует принять во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. указанное экспертное заключение было получено судом, в ходе судебного разбирательства, эксперт перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ (л.д. 64).
 
    ООО «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, о чем указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Каких – либо других исковых требований, кроме взыскания страхового возмещения, истцом не заявлено.
 
    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Положения ст. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Из положений ст. 148 ГПК РФ, следует, что одной из обязанностей суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае, с ответчика не подлежит взысканию штраф, т.к. страховое возмещение не было выплачено ответчиком своевременно в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем ответчик указал в своем отказе (л.д. 13). Истец Ленивкин В.В. доводы ответчика о неисполнении им своих обязанностей, возложенных на него законом, не оспаривал.
 
    В то же время, положения Закона РФ «О защите прав потребителе» подлежат применению в части определения подсудности дела и освобождения истца от уплаты госпошлины при обращении в суд.
 
        Истцом не представлено доказательств, подтверждения несения им каких - либо судебных расходов, в связи с ведением дела в суде.
 
    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         Исковые требования Ленивкина Валерия Васильевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ленивкина Валерия Васильевича в счет возмещения материального ущерба (страховое возмещение) <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ     Е.Г. ФУСТ
 
    СЕКРЕТАРЬ    СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ                М.В. ДОРОНИНА