Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Дело № 2-229-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 11 февраля 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Федько О.О., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Соломахиной А.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваль С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нирунган» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Коваль С.М. обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Нирунган» мотивируя тем, что он работал в ООО «Нирунган» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля 7 разряда, занятого на вывозке горной массы в технологическом процессе карьер «<данные изъяты>». В течение всего периода работы выдача заработной платы производилась авансовыми перечислениями на его расчетный счет в банке. После окончания срочного трудового договора работодатель не произвел полный расчет заработной платы за отработанный период, которая составила <данные изъяты> согласно предоставленной работодателем справки. Просит взыскать с ответчика ООО «Нирунган» заработную плату в размере <данные изъяты>, проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Коваль С.М. было отказано в полном объеме.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя истца Федько О.О. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представителем истца Федько О.О. размер исковых требований был увеличен, представитель истца Федько О.О. просила взыскать с ответчика в пользу Коваль С.М. заработную плату в размере <данные изъяты>, проценты за каждый день задержки выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Коваль С.М. к ООО «Нирунган» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу по трудовому договору удовлетворено частично. С ООО «Нирунган» в пользу Коваль С.М. взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Коваль С.М. к ООО «Нирунган» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу по трудовому договору и процентов за задержку выплат и вынесено в этой части новое решение, которым взыскано с ООО «Нирунган» в пользу Коваль С.М. заработная плата за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рубля и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании заработной платы за сверхурочную работу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец Коваль С.М. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Федько О.О. в судебном заседании требования искового заявления в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу поддержала, основываясь на результатах заключения эксперта считает, что ответчик не производил выплату заработной платы за сверхурочную работу за 915 часов. Уточнила размер исковых требований и просит взыскать с ООО «Нирунган» заработную плату за сверхурочную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нирунган» Соломахина А.И. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коваль С.М. отработано фактически 2 200 часов при норме рабочего времени за данный период 1 607 часов, то есть истцом отработано сверхурочно 593 часа. Коваль С.М. было предоставлено 27 выходных дней за 216 часов, отработанных сверхурочно. Ответчик считает, что истцу следовало начислить компенсацию за 377 часов сверхурочной работы в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ - <данные изъяты>). При этом указывали, что в рамках рассматриваемого дела истцу уже было выплачено <данные изъяты> за сверхурочную работу, в том числе <данные изъяты> рубль по исполнительному листу и <данные изъяты> начислено. В связи с этим, в удовлетворении иска просит отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Нирунган» и Коваль С.М., Коваль С.М. был принят на работу в ООО «Нирунган» водителем автомобиля 7 разряда, занятым на вывозке горной массы в технологическом процессе в карьере «<данные изъяты>» со сроком окончания работы ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа №<данные изъяты>-к от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с истечением срока трудового договора Коваль С.М. был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
В соответствии с п.п. 4.1 Положения об оплате труда в ООО «Нирунган» в производственных подразделениях (горные участки, карьеры и т.д.) предприятия используется бестарифная система оплаты труда. Один трудодень - норма выработки рабочего за 1 рабочую смену продолжительностью 11 часов рабочего времени с учетом доплаты за работу в ночное время.
В соответствии с п. 4.1 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику Коваль С.М. был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью в один календарный год.
Часть 2 ст. 104 ТК РФ предусматривает, что при суммированном учете рабочего времени нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Учитывая то обстоятельство, что Коваль С.М. был принят на работу по срочному трудовому договору, срок которого был меньше одного календарного года, в отношении истца не может быть применен учетный период продолжительностью один календарный год, так как это нарушило бы принципы обеспечения права работника на справедливые условия труда и на выплату справедливой заработной платы. Так, при прочих равных, работник, заключивший срочный трудовой договор на срок менее учетного периода, по сравнению с работником, с которым договор заключен на весь учетный период, для получения оплаты сверхурочной работы должен будет отработать большее количество часов за одинаковый промежуток времени, что позволит работодателю привлекать работника к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, без соответствующей компенсации.
Содержание ч. 2 ст. 104 ТК РФ свидетельствует о том, что нормальное число рабочих часов за учетный период должно быть уменьшено не только в случае установления неполного рабочего времени, но и в том случае, если работник вообще не работал в связи с тем, что не состоял с работодателем в трудовых отношениях.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации учетным периодом является период действия срочного трудового договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доводы представителя истца о том, что учетным периодом следует считать период с даты начала работы по дату фактического прекращения работы ДД.ММ.ГГГГ, а не дату окончания срочного трудового договора, суд не принимает, так как они не основаны на нормах действующего законодательства.
Судом при определении количества сверхурочно отработанных часов также не принимается во внимание заключение экспертов № <данные изъяты>/С от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с выводами, изложенными в нем.
Так, экспертами необоснованно применен п. 4.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82, так как в ООО «Нирунган» не применяется вахтовый метод производства работ. В связи с этим, экспертами неверно определен учетный период путем исключения из него часов, приходящихся на выходные дни Коваль С.М. в ноябре и декабре 2011 года. Более того, п. 4.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ предполагает вычитание из установленных норм часов времени, когда работник находился в отпуске, но не времени, когда работник использовал свои выходные дни.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нормальное число рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе составило 1 607 часов.
Фактически за период действия срочного трудового договора Коваль С.М. отработал 2 211 часов, что подтверждается табелями учета рабочего ООО «Нирунган», составленными в период работы Коваль С.М. и сторонами не оспаривается.
Следовательно, за учетный период Коваль С.М. отработано 604 часа сверхурочно.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В материалах дела имеется приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Коваль С.М. дней отдыха за работу сверх норматива при суммированном учете рабочего времени в количестве 27 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставлением 27 дней отпуска истцу было фактически компенсировано 27 х 8 = 216 часа сверхурочной работы.
При этом, суд не принимает доводы представителя истца о том, что приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дней отдыха не подлежит применению, так как, по мнению представителя истца, Коваль С.М. не просил предоставить ему дни отдыха вместо повышенной оплаты и не был ознакомлен с приказом.
Материалами дела подтверждается, что Коваль С.М. фактически воспользовался предоставленными ему дополнительными днями отдыха. Суд также приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие подписи об ознакомлении с приказом, Коваль С.М. знал о том, что ему предоставлены дни отдыха, при этом, фактически воспользовавшись предоставленными ему днями отдыха, Коваль С.М. не предпринимал каких-либо действий по оспариванию приказа.
Таким образом, ответчиком истцу не произведена компенсация отработанного сверхурочно времени в количестве 388 часов, которые должны быть оплачены в размерах, предусмотренных ст. 152 ТК РФ.
Для исчисления размера подлежащей выплате компенсации необходимо определить размер среднечасового заработка Коваль С.М.
Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, при суммированном учете рабочего времени средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Как установлено судом, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было начислено всего <данные изъяты>. С учетом требований п.п. 3 и 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы из указанной суммы подлежит исключению компенсация отпуска при увольнении в размере <данные изъяты>, начисленная в декабре 2011 года.
При этом, суд не соглашается с позицией ответчика об исключении из начисленной заработной платы за учетный период суммы в размере <данные изъяты> рублей, начисленной в ноябре 2011 года. Согласно пояснениям представителя ответчика данная выплата прямо не предусмотрена локальными актами ООО «Нирунган», но была начислена в ноябре 2011 года в качестве компенсации за сверхурочную работу.
Так, сторонами не оспаривается и подтверждается такими материалами дела, как приказы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, что Коваль С.М. фактически в ноябре 2011 года не работал. При этом, как следует из материалов дела, Коваль С.М. в ноябре 2011 года было начислено <данные изъяты> рублей, и согласно пояснениям представителя ответчика данные начисления были оплачены истцу как компенсация за сверхурочную работу, с учетом 13% НДФЛ. Общее начисление, при этом, составило <данные изъяты> (оплата трудодней) + <данные изъяты> (компенсация за отпуск) = <данные изъяты>. Таким образом, ООО «Нирунган» действительно начислило Коваль С.М. в ноябре <данные изъяты> рублей за 28,79 трудодня, которые истец фактически не работал, в качестве компенсации за сверхурочную работу.
Суд приходит к выводу, что начисление компенсации в ноябре 2011 года за сверхурочную работу в количестве 28,79 трудодня нельзя исключить из начисленной заработной платы при определении среднего часового заработка, так как данная сумма была начислена в учетном периоде и за трудовую функцию работника, то есть прямо связана с его работой.
Таким образом, средний часовой заработок Коваль С.М. составляет 246,95 рублей из расчета: <данные изъяты>.
Согласно материалам дела ООО «Нирунган» начислило и выплатило Коваль С.М. заработную плату за фактически отработанное время в одинарном размере за все 2 211 часов. Следовательно, не могут быть приняты доводы представителя истца о том, что оплата сверхурочных должна быть произведена за первые два часа сверхурочной работы в полуторном размере, а за оставшиеся - в двойном.
Таким образом, по окончанию учетного периода ответчик должен был дополнительно начислить истцу заработную плату за сверхурочную работу за первые два часа в размере 0,5, а за последующие часы, отработанные сверхурочно, в одинарном размере, то есть: <данные изъяты>.
При этом, на сегодняшний день ООО «Нирунган» фактически выплатило Коваль С.М. имеющуюся задолженность по оплате сверхурочных работ.
Так, материалами дела подтверждается, что в ноябре 2011 года ответчик начислил Коваль С.М. <данные изъяты> рублей и в дальнейшем указанная сумма за вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты> копейки была выплачена Коваль С.М. вместе с заработной платой, что стороной истца не оспаривается. При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что данная выплата являлась частичной компенсацией за сверхурочную работу. Доказательства того, что данная выплата была произведена ответчиком не за сверхурочную работу, а по иным основаниям, стороной истца не представлены.
Помимо этого, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа было окончено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Нирунган» в пользу Коваль С.М. заработной платы за сверхурочную работу, процентов, морального вреда, госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.
При этом, согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма включала в себя, в том числе, оплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рубля и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, ООО «Нирунган» выплатило ответчику в счет компенсации за сверхурочную работу и в качестве процентов за задержку заработной платы всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Следовательно, задолженность по выплате заработной платы за сверхурочную работу на момент рассмотрения данного дела у ответчика перед истцом отсутствует. Взыскание же в пользу Коваль С.М. денежных средств, сверх фактически выплаченных, приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.
К аналогичному выводу суд приходит и при разрешении вопроса о взыскании с ООО «Нирунган» процентов за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу.
Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончательные суммы в рамках исполнительного производства были перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ООО «Нирунган» допущена просрочка по выплате заработной платы за сверхурочную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть - 533 дня.
Согласно требованиям ст. 236 ТК РФ работодатель должен уплатить работнику: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Итого, проценты составили: <данные изъяты>.
Учитывая, что работодателем на момент рассмотрения дела фактически оплачено истцу <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате сверхурочной работы в размере <данные изъяты> и процентов за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, ответчиком исполнена. Следовательно, исковые требования Коваль С.М. в части взыскания с ООО «Нирунган» оплаты за сверхурочную работу и процентов за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу не подлежат удовлетворению.
Оставшаяся же часть денежных средств в размере 9 250 рублей 21 копейка, выплаченных истцу по приведенному в исполнение апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному в последующем в кассационной инстанции, не может быть возвращена ООО «Нирунган» в порядке поворота исполнения решения суда, так как в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Коваль С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нирунган» о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В.Подголов
