Решение от 11 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 февраля 2013 года                  г. Константиновск
 
    Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.
 
    при секретаре Базалевой Н.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Константиновского судебного состава Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по иску Мелконян М.Г. к ООО Сельскохозяйственная фирма «Осень», третьи лица Акчурин Х.У., Зайцев В.А., Токарев А.А., Павлов В.А., о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании, представитель истца по доверенности Лащухин В.А. обосновывая исковые требования пояснил, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес> принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи. Право собственности Мелконян М.Г. зарегистрировано в установленном порядке, в настоящее время ни кем не оспаривается. Ответчик использует указанное здание для размещения в нем собственного оборудования. Решением Усть-Донецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу признан не заключенным договор аренды указанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не принимает мер к заключению договора аренды, уклоняется от заключения договора, безвозмездно использует собственность истца в своих интересах. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, исходя из средней рыночной стоимости аренды 1 кв.м. объекта недвижимости в <адрес> в размере от 50 до 200 рублей, исходя из принципа разумности, просит взыскать с ООО СХФ «Осень» в пользу Мелконян М.Г. сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в период с апреля 2011 года по ноябрь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО СХФ «Осень» в пользу Мелконян М.Г. судебные расходы по оплате госпошлины сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Представитель ответчика директор ООО СХФ «Осень» Тызыхян В.К. надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не представил. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Тызыхян В.К. является директором общества, единственным лицом, уполномоченным представлять интересы ООО СХФ «Осень» без доверенности.
 
        Третьи лица Токарев А.А., Павлов В.А. за почтовой корреспонденцией не являются, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в связи с принятием всех мер к надлежащему извещению.
 
        Третьи лица Зайцев В.А., Акчурин Х.У. в судебном заседании возражали против доводов иска. Суду пояснили, что являясь учредителями ООО СХФ «Осень» приняли на себя руководство обществом, отстранили от руководства директора Тызыхяна В.К.. По существу иска полагают не законной сделку по отчуждению спорного здания, указывают на наличие у ООО СХФ «Осень» права пользования земельным участком, на котором расположено здание, полагают о невозможности демонтажа оборудования. Договор аренды не заключали, оснований для взыскания платы за пользование зданием не имеется. Бывший директор Токарев А.А. незаконно заключил сделку по отчуждению здания, ни каких документов ООО не передал новому директору. Документы общества похищены, также похищены зерновые, хранившиеся в складе. Просили в иске отказать.
 
        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными в части по следующим основаниям:
 
    В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Решением Усть-Донецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мелконян М.Г. удовлетворены в части. ООО СХФ «Осень» обязано своими силами, либо за счет собственных средств освободить от принадлежащего ООО СХФ «Осень» производственного оборудования и иного принадлежащего ООО СХФ «Осень» имущества нежилое помещение общей площадью 979,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Мелконян М.Г.. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. Указанные обстоятельства, факт использования ООО СХФ «Осень» нежилого помещения, принадлежащего истцу Мелконян М.Г. не оспаривается в настоящем судебном заседании.
 
    Решением суда договор аренды спорного нежилого помещения, заключенный между бывшим директором ООО Токарев А.А. и прежним собственником здания Подгорным А.П. ДД.ММ.ГГГГ признан не заключенным.Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии у ООО СХФ «Осень» законных оснований для безвозмездного использования имущества, принадлежащего истцу Мелконян М.Г.. Суду не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о размере оплаты за пользование помещением, подлежащей учету при взыскании суммы неосновательного обогащения. Расчет суммы не оспаривается сторонами, истцом определен с учетом информации о средней рыночной стоимости аренды 1 кв. м. нежилых помещений в г. Константиновске Ростовской области в пределах от 50 до 190 рублей. При этом суд полагает относимым с принципом разумности размер ежемесячной компенсации определенной истцом стоимости использования ООО СХФ «Осень» 1 квадратного метра здания площадью 979,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составивший 10,25 рублей, что значительно ниже минимальной рыночной стоимости. Период использования помещения определен истцом в 20 месяцев с апреля 2011 года (дата регистрации права собственности истца) по ноябрь 2012 года (дата обращения в суд). Указанный период сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения указанного периода. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком, третьими лицами, возражавшими против иска, суду не представлены доказательства, опровергающие доводы истца в части оснований для взыскания неосновательного обогащения, его размера, обоснованности определения такого размера. По существу доводы возражений третьих лиц сводятся к отрицанию самого факта наличия у Мелконян М.Г. законного права собственности на нежилое помещение в <адрес>, данную позицию сторон суд не может принять во внимание, поскольку право собственности истца ни кем не оспорено, установлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Третьи лица доводы своих возражений не мотивировали, доказательства, опровергающие доводы истца, его представителя суду не представили, в связи с чем суд полагает необходимым в полном объеме удовлетворить требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом в качестве обоснования понесенных расходов представлена квитанция об уплате госпошлины в размере 5200 рублей, а также квитанция об оплате расходов на представителя в размере 5000 рублей. Суд, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л:Исковые требования Мелконян М.Г. – удовлетворить в части. Взыскать с ООО СХФ «Осень» в пользу Мелконян М.Г. сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением общей площадью 979,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в период с апреля 2011 года по ноябрь 2012 года в размере 200000 (двести тысяч) рублей. Взыскать с ООО СХФ «Осень» в пользу Мелконян М.Г. судебные расходы по оплате госпошлины сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части исковые требования Мелконян М.Г. – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение одного месяца. СУДЬЯ                          С.В. КАМАШИН