Дата принятия: 11 февраля 2013г.
№
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Тагильцева О.А.,
рассмотрев жалобу В на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев.
В, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не управлял транспортным средством, а находился за рулем автомобиля в связи с устранением неполадок. Показания свидетелей Г и Б не были приняты во внимание мировым судьей. Считает, что у инспектора <данные изъяты> была служебная заинтересованность в исходе дела, поэтому его показания не могут использоваться при вынесении постановления. Оснований для остановки автомобиля не было, отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Материал не содержит рапорта сотрудника ДПС. Понятые не были допрошены в судебном заседании, в их присутствии он говорил, что не управлял транспортным средством. Понятым не была разъяснена ст.25.7 КоАП РФ, с них не были взяты объяснения. Мировой судья не проверила материалы дела на предмет законности их составления и полноты. Материалы дела не содержат доказательств его виновности, а имеющиеся доказательства недопустимы, так как составлены с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель В и его представитель Н, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на жалобе настаивают. Представитель Н пояснила, что В автомобилем не управлял, находился в припаркованном автомобиле. Мировым судьей были допрошены <данные изъяты> и <данные изъяты> но их показания не приняты во внимание. Показания инспектора <данные изъяты> нельзя было использовать, так как он является сотрудником полиции, у него служебная заинтересованность. Оснований для остановки автомобиля с использованием громкой связи не было. В материалах отсутствует рапорт о выявлении правонарушения. Понятые не видели, как В управлял автомобилем. Напротив, в их присутствии он отрицал факт управления автомобилем. Инспекторы подъехали к стоящему автомобилю.
Инспектор МР. подтвердил в суде, что был остановлен движущийся автомобиль, водитель которого был освидетельствован ввиду явных признаков опьянения. Он не возражал против освидетельствования, не отрицал состояние опьянения и не заявлял, что не управлял автомобилем. Понятые присутствовали при освидетельствовании.
Инспектор ГИБДД В в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду подтвердил, что был остановлен движущийся автомобиль, за рулем которого был В. В не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при понятых не говорил, что не управлял автомобилем. Водительского удостоверения у В не было. Имеется видеозапись, представленная суду.
Заявитель В и его представитель в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежаще, об отложении дела не заявили.
Изучив доводы жалобы, административное дело, просмотрев видеозапись, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-20 час. В управляя автомобилем TOYOTA HARRIER, г/н <данные изъяты> был остановлен на п<адрес>, 51, <адрес>. В 05 час. 35 мин. в присутствии понятых проведено освидетельствование с применением прибора Аlcotest- 6810, заводской номер прибора ARZJ-0245, дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора - 0,34 мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, погрешность прибора- + (-) 0,05. Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у В установлено состояние алкогольного опьянения. В данном акте имеется подпись В о том, что он согласен с результатами освидетельствования.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления следует, что у В изъят автомобиль, поставлен на муниципальную стоянку, что не оспаривается заявителем и является дополнительным доказательством наличия алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев.
Доводы В о том, что в момент задержания управление транспортным средством не осуществлялось, опровергаются показаниями инспектора ГИБДД В, свидетеля М, которые согласуются с материалами дела. Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется.
Довод В о том, что инспектор был заинтересован при составлении административного материала, голословен, каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного лица, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, составленным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется.
Довод заявителя о том, что показания свидетелей <данные изъяты> мировым судьей не были приняты во внимание, не соответствует действительности. Мировой судья при вынесении постановления дал оценку их показаниям.
Довод В о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для остановки автомобиля, суд находит несостоятельным. Остановка автомобиля В сотрудниками ДПС проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается протоколами.
Доводы заявителя о том, что понятые не были допрошены в судебном заседании, хотя в их присутствии он заявлял, что не управлял транспортным средством, им не была разъяснена ст.25.7 КоАП РФ, с них не были взяты объяснения, несостоятельны. Факт освидетельствования и свои подписи в протоколе В не оспаривает. Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, установлено, что при проведении освидетельствования в присутствии понятых В не отрицал факт управления автомобилем, понятым разъяснены проводимые процессуальные действия, их результаты. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не высказали.
Из постановления мирового судьи следует, что наказание В назначено в пределах санкции статьи.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет оставить жалобу В без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него - без изменения.
Руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу В- без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента оглашения.
Судья подпись
Копия верна, судья Тагильцева О.А.
