Решение от 11 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    Дело №12-3
 
    город Карачев, Брянская область                                                      11 февраля 2013 года
 
    Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Хольцманн И.И., потерпевшего Калужина Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хольцманн И.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хольцманн И.И.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием Хольцманн И.И., управляющего автомобилем ФИО2 ФИО3, государственный регистрационный знак № и ФИО7, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №
 
    Постановлением инспектора ДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ Ходьцманн И.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
    В жалобе, а также при ее рассмотрении Хольцманн И.И. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что его действия полностью соответствовали ПДД РФ и он начал движение на зеленый сигнал светофора, перекресток был свободен. Справа был виден свет от двигавшегося к перекрестку автомобиля, но так как он выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, думал, что данное транспортное средство остановится перед светофором. Неожиданно на перекресток с правой стороны, перед его автомобилем выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Калужина Р.И. Он принял меры к остановке транспортного средства, однако в связи со скользким покрытием дороги и меленьким расстоянием, он не смог остановить свой автомобиль, совершив наезд на автомобиль марки <данные изъяты>. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> Калужин Р.И. нарушил п.6.13 ПДД РФ, предписывающий при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ. При составлении протокола инспектор ДПС не проверил его доводы, не установил свидетелей ДТП, тогда как все происходящее видели и слышали прохожие. Он (Хольцманн И.И.) дал объявление в местной газете, с целью отыскания очевидцев данного ДТП, на которое откликнулись ФИО8 и ФИО9
 
    Другой участник ДТП Калужин Р.И. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить е без удовлетворения, а постановление без изменения, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по <адрес> в <адрес> к перекрестку с <адрес>, подъезжая к светофору на расстоянии № метров он увидел зеленый сигнал светофора. Когда он въехал на перекресток, то загорелся желтый сигнал светофора. Находясь на перекрестке он увидел как с левой стороны по <адрес> движется автомобиль. Чтобы избежать удара, он стал уходить вправо, но столкновения избежать не удалось. От удара его автомашину отбросило вправо, зацепив стойку светофора. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> Хольцманн И.И. должен был уступить ему дорогу, так как он завершал движение через перекресток, на который въехал на разрешающий сигнал светофора.
 
    Выслушав Хольцманн И.И., инспектора ДПС ФИО11, потерпевшего Калужина Р.И., свидетелей ФИО8 и ФИО10, изучив материалы дела, нахожу
 
    жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Как указано в обжалуемом постановлении, Хольцманн И.И., управляя автомобилем <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, нарушил п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток при включении разрешающего сигнала светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
 
    Согласно ч.2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п.6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Свидетель ФИО8 при рассмотрении жалобы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она вместе с подругой ФИО9 шла по тротуару <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, по левой стороне. Когда они уже почти дошли до перекрестка, ее внимание привлек громкий звук завевшейся автомашины, стоявшей на перекрестке у светофора справа от них. Загорелся зеленый свет светофора и эта автомашина начала движение и выехала на перекресток, как справа по ходу движения этой автомашины по <адрес> в сторону здания Сбербанка к перекрестку «летит» другая автомашина и произошло столкновение. Какой-то мужчина, кричал этой, второй автомашине - куда ты на красный едешь! Они с подругой не стали останавливаться и ушли. В субботу у соседки в газете «Заря» она увидела объявление о том, что ищут свидетелей этого ДТП. По указанному номеру телефона в газете она узнала, что это знакомый ей Хольцманн и позвонила ему.
 
    Инспектор ДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО11 при рассмотрении жалобы пояснил, что ФИО11 в судебном заседании пояснил, что основанием для признания виновным в ДТП по рассматриваемому административному делу водителя автомашины <данные изъяты> Хольцманн И.И., послужили устные показания свидетеля ДТП ФИО10, работающей в Сберегательном банке РФ и проживающей в <адрес>, но так как она очень торопилась домой, письменно ее объяснения получены не были, но взяты данные о ней для того, чтобы ее опросить в случае необходимости. ФИО10 ему устно пояснила, что она возвращалась домой с работы и шла по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, немного не доходя до перекрестка услышала удар столкнувшихся автомобилей и видела, что в этой время для автомобиля двигавшегося по <адрес> на перекрестке горел желтый сигнал светофора.
 
    Свидетель ФИО10 при рассмотрении жалобы показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, она возвращалась с работы домой и шла по <адрес> в сторону перекрестка <адрес> и <адрес> доходя до перекрестка услышала хлопок, поняла, что столкнулись автомашины. Дойдя до перекрестка, увидела, что столкнулись две автомашины, одна оставалась на перекрестке, а другая выехал и стояла у светофора у здания музея. Момент ДТП не видела и какой, в момент ДТП, горел свет на светофорах не видела. Своих данных не кому из сотрудников ГИБДД не оставляла, так как ничего не видела и пояснить ничего не могла, о чем и говорила сотрудникам ГИБДД.
 
    В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, указано, что Хольцманн И.И. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. совершил нарушение п. 13.8 ПДД РФ - не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток на светофоре. Свидетели в данном протоколе не указаны. Хольцманн И.И. в объяснениях указал на то, что не согласен с протоколом.
 
    Согласно схемы места ДТП, местом происшествия указан <адрес>., на схеме обозначен перекресток <адрес> и <адрес>, регулируемый светофорами. Место столкновения на схеме не обозначено.
 
    Согласно справки МУКП КГП «Коммунальное хозяйство» № от ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект на перекрестке <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находился в рабочем состоянии круглосуточно. Время работы разрешающего сигнала (зеленый) со стороны <адрес> - 28 сек., со стороны <адрес> - 24 сек.
 
    Согласно объяснений водителя Хольцманн И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> к перекрестку с <адрес> он увидел, что горит красный сигнал светофора и остановился перед светофором. Начал движение на зеленый сигнал светофора. Удар произошел когда он уже был на перекрестке.
 
    Согласно объяснений водителя Калужина Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая на автомашине <данные изъяты> по <адрес> к перекрестку с улд.<адрес> со скоростью №/ч он на расстоянии № метров увидел зеленый сигнал светофора и когда въехал на перекресток, то загорелся желтый сигнал светофора и, находясь на перекрестке, он увидел двигавшийся с левой стороны по ул.<адрес> автомобиль. Пытался уйти вправо от удара, но столкновения избежать не удалось.
 
    Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО11 во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. от дежурного поступило сообщение о ДТП на перекрестке улиц <адрес> Прибыв на место было установлено, что водитель Хольцманн И.И. двигаясь по <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Калужина Р.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Хольцманн И.И. нарушил п.13.8. ПДД РФ, водитель Калужин Р.И. ПДД не нарушил.
 
    Показания свидетеля ФИО10 на месте ДТП не были письменно оформлены и пояснения инспектора ДПС ФИО11, о том, что данный свидетель пояснила, что автомобиль под управлением Калужина Р.И. в момент ДТП находился на перекрестке при
 
    желтом сигнале светофора, с учетом показаний свидетеля ФИО10 при рассмотрении жалобы, не могут являться доказательством по рассматриваемому административному делу.
 
    Проанализировав представленную ГИБДД справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участвующих в ДТП лиц, свидетелей, рапорт сотрудника ГИБДД, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, которым Хольцманн И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 руб., прихожу к выводу об отсутствии в деле об административном правонарушении фактических данных, на основании которых должностное лицо ГИБДД установило виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление не доказаны, факт совершения административного правонарушения и виновность Хольцманн И.И., в том, что он управляя автомобилем не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток при включении разрешающего сигнала светофора, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
 
    В соответствии с п.З ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных парвоанрушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая вышеизложенного, жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене, с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь п.З ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Хольцманн И.И. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, вынесенное в отношении Хольцманн И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить, указанное постановление отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.З ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Карачевский райсуд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                      подпись                                                   Ю.А. Ковалев
 
    Копия верна.                                 
 
    Судья Карачевского
 
    районного суда:                                                                      Ю.А.Ковалев