Дата принятия: 11 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
11 февраля 2013 года г. Заинск
Судья Заинского городского суда Мелихов А.В.,
рассмотрев жалобу Луконина А.В. на постановление инспектора ДПС Р.И., которым Луконин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 (Двести) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Заинского ОВД Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ Луконин А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 (Двести) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут на <адрес> в <адрес>, возле Центрального рынка, будучи пассажиром транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, не был пристёгнут ремнём безопасности.
В жалобе Луконин А.В. просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД Заинского ОВД Р.И., указав, что долгое время о том, что в отношении него было вынесено постановление о наложении штрафа, он даже не знал. О существовании постановления узнал от судебного пристава-исполнителя. Оспариваемое постановление Луконин А.В. не подписывал.
В судебном заседании Луконин А.В. свою жалобу поддержал. Суду пояснил, что 13 августа 2012 года был на работе. Ни на какой машине в 15 часов 45 минут ни в качестве пассажира, ни в качестве водителя не передвигался. Постановление не подписывал и не получал. Его подпись в данном документе подделана. По этому факту он намерен обратиться в прокуратуру.
Представитель ОГИБДД РФ, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Луконина А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу п.3 ст.30.5 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из постановления по делу об административном наказании следует, что Луконин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут на <адрес> в <адрес>, возле Центрального рынка, будучи пассажиром транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, не был пристёгнут ремнём безопасности.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В постановлении о привлечении Луконина А.В. к административной ответственности не указаны марка и государственный номер автомобиля, пассажиром которого он являлся.
Согласно пункту 13 постановления № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Из постановления инспектора ДПС Р.И. невозможно определить пассажиром какого автомобиля являлся Луконин А.В. Указанное обстоятельство не позволяет суду допросить водителя данного автомобиля и, следовательно, установить объективную истину по делу.
Указанное, по твёрдому убеждению суда, является нарушением статьи 28.2 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение инспектором ДПС Р.И. требований КоАП РФ, обеспечивающих создание с его стороны надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав Луконина А.В. на защиту.
Анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом вышеизложенных норм КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства наличия в действиях Луконина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно ст.24.5 ч.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Заинского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Луконина А.В. административного наказания по ст.12.29 ч. 1 КоАП РФ в виде денежного штрафа в размере 200 (Двести) рублей отменить, дело производством в отношении Луконина А.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Луконина А.В. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья
