Дата принятия: 11 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев жалобу ФИО2 в интересах Фирсовой Оксаны Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд в интересах Фирсовой О.Н. с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фирсова О.Н. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на полтора года за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ссылаясь в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие Фирсовой О.Н.в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку по <адрес> Фирсова О.Н. не проживает, фактически проживает по <адрес>, в деле отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Фирсовой О.Н. о дате рассмотрения дела.
Фирсова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в деле имеется почтовое извещение о вручении ей судебной корреспонденции, а также это подтверждено в судебном заседании ее защитником ФИО2
В судебном заседании защитник Фирсовой О.Н. –ФИО2, действующий на основании доверенности, данную жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы и основания, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав при этом, что он, как защитник Фирсовой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ по телефону обратился на судебный участок № 77 по вопросу о том, поступило ли дело в отношении Фирсовой О.Н., на что ему секретарь участка ответила, что такое дело не поступило, поэтому Фирсова О.Н. не была извещена о времени рассмотрения дела.
Выслушав в судебном заседании защитника Фирсовой О.Н. – ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Фирсова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на <адрес> она управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Суд считает, что вина Фирсовой О.Н. в указанном правонарушении подтверждена протоколом об отстранении его от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых Фирсовой О.Н. проведено освидетельствование, у Фирсовой О.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, результаты пробы выдыхаемого воздуха 0,19 мг/л, с результатами данного освидетельствования Фирсова О.Н. согласна, о чем имеется отметка в акте, протоколом задержания транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фирсова О.Н. каких-либо объяснений, возражений, пояснений не изложила..
Суд принимает во внимание как допустимое доказательство по делу указанный акт освидетельствования Фирсовой О.Н. и в совокупности со всеми материалами дела, суд не находит оснований не доверять данному акту, в котором отражены результаты исследования выдыхаемого воздуха.
Помимо этого, суд принимает во внимание тот факт, что сама Фирсова О.Н. согласилась пройти освидетельствование, с результатами которого она согласна.
Суд приходит к выводу о том, что факт управления Фирсовой О.Н. автомобилем в состоянии опьянения установлен и доказан, нарушений порядка проведения освидетельствования судом не установлено.
Доводы защитника Фирсовой О.Н. – ФИО2 о том, что Фирсова О.Н. не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, суд отвергает, т.к. эти доводы не основаны на материалах дела и на законе, поскольку из имеющихся материалов дела. В том числе доверенности Фирсовой О.Н., данной ее защитнику, следует, что Фирсова О.Н. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, этот же адрес указан во всех протоколах, сведений о том, что Фирсова О.Н. фактически проживает по <адрес>, в деле до поступления жалобы не имелось, заявитель данных сведений как при составлении протокола об административном правонарушении, так и до рассмотрения дела не представил.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обоснованно мировым судьей приняты меры к извещению Фирсовой О.Н. о времени и месте рассмотрения дела по указанному ею адресу <адрес>, про этим же основаниям, а также в связи с тем, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись сведения о возврате судебной повестки на имя Фирсовой О.Н. по истечении срока хранения, мировой судья верно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Фирсовой О.Н., поскольку она при вышеизложенных обстоятельствах считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы защитника ФИО2, приведенные им в дополнительной жалобе о том, что он лично звонил ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № 77, где ему сказали, что дела в отношении Фирсовой О.Н. у них нет, сами по себе не являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку суд принимает во внимание, что доверенность на право представления интересов Фирсовой О.Н. по делу об административном правонарушении выдана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 18, сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ данный защитник представлял интересы Фирсовой О.Н. по данному делу не имеется.
Представленная защитником ФИО2 запись разговора его с секретарем участка № 77 о поступлении дела в отношении Фирсова А.С., не свидетельствуют о нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении Фирсовой О.Н. в ее отсутствие, т.к. сам по себе разговор защитника с секретарем участка не свидетельствует о том, что Фирсова О.Н. не была извещена судьей о времени и месте рассмотрения дела, поскольку факт принятия судьей мер к извещению Фирсовой О.Н. о времени рассмотрения дела установлен и доказан материалами дела и не вызывает у суда сомнений.
По этим же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2, заявленного при рассмотрении жалобы об отложении ее рассмотрения для представления им детализации телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ
Действия Фирсовой О.Н. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Наказание Фирсовой О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 в интересах Фирсовой О.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фирсовой Оксаны Николаевны оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в ее интересах без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Тихонов В.В.
