Дата принятия: 11 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2013г Сызранский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шлеппер Е.И.
при секретаре Радевич О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90 по иску Семко Н.Я. к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Управлению Федеральной по Самарской области, Межрайонному отделу судебных приставов по Самарской области о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Семко Н.Я. обратилась в суд к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Управлению Федеральной по Самарской области, Межрайонному отделу судебных приставов по Самарской области о возмещении морального вреда.
В судебное заседание истица не явилась.
Представитель истца по доверенности Мориц Е.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. в в квартире Семко Н.Я. по адресу <адрес> судебным приставом-исполнителем Стахеевой В.Е. был составлен акт описи и ареста имущества. Были подвергнуты тумбочка под телевизор стоимостью 500руб.; прихожая в сборе стоимостью 1 500руб. Решением Сызранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № арестованное имущество было исключен из описи и возвращено истице. Судом была дана оценка действий судебного пристава как незаконное изъятие принадлежащего на праве собственника имущества. В результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя на протяжении длительного времени
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была лишена возможности пользоваться принадлежащем ей на праве собственности имуществом, что повлекло существенные неудобства в быту, переживала по поводу сохранности изъятого имущества. В результате незаконных действий она испытала сильное душевное потрясение, длительно время испытывала нравственные страдания, просит взыскать с Управления Федерального казначейства денежную компенсацию морального вреда, который оценивает в 20 000руб. также взыскать в её пользу 200 руб. по оплате госпошлины.
На вопросы суда представитель Мориц Е.Г. пояснила, что Семко Н.Я. проживала с П. В.М. не в зарегистрированном браке. Привлекли УФК в связи с тем, что служба судебных приставов является бюджетной. Доказательств того, что истица обращалась в медицинские учреждения, что у неё ухудшилось состояние здоровья, у неё нет. Судебных решений о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не принималось. Истица с таким заявлением истица не обращалась.
Представитель УФК по Самарской области по доверенности Поповичук С.В. исковые требования не признал, пояснил, что УФК по Самарской области не является участником правонарушений по деятельности должностных лиц Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов. Истцом не представлены доказательств, на которые он ссылается в своем заявлении, не представлено документов и какого либо обоснования своих доводов, устанавливающих нарушения его прав, вызвавших у него нравственные и физические страдания.
Не обоснована сумма денежной компенсации морального вреда, не представлены доказательства причинно - следственной связи между арестом имущества и причинением морального вреда. Просит в иске отказать.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по доверенности Тишкина А.Г. исковые требования не признала, пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как не установлена незаконность действия должностного лица, вред не причинен, не установлена причинно-следственная связь. Действия судебного пристава-исполнителя были законны, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» Проверка в отношении судебного пристава исполнителя Стахеевой В.Е. не проводилась, поскольку не было оснований. Исключение арестованного имущества из акта описи не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица (судебного пристава-исполнителя). В соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага лишь в случаях, предусмотренным законом.
Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица МО СП г. Сызрани Самарской области по доверенности Павлова О. полагает, что исковые требования Семко Н.Я. удовлетворению не подлежат, так как арест имущества производился по адресу должника П. В.М., который, так же принимал участие при составлении акта описи и ареста. Данный акт не обжаловался в судебном порядке. Действия судебного пристава - исполнителя Стахеевой В.Е. носили законный характер и были направлены на исполнение решений судов о взыскании с должника Прыгунова общей суммы задолженности в размере 165000 руб.
Любой гражданин имеет право подать в суд иск об исключении имущества из-под ареста, если считает, что арестованное имущество принадлежит ему.
Исключение судом имущества из-под ареста это предусмотренная законом процедура, которая не означает законность или незаконность самого ареста. При аресте судебный пристав-исполнитель из того, какие документы предоставляются судебному приставу исполнителю, и только при наличии документов, из которых однозначно можно сделать вывод, что имущество не принадлежит должнику, арест как таковой не накладывается. В акте описи ареста однозначно указано, что каких-либо заявлений и замечаний от должника и иных лиц не поступало в момент ареста. При передаче имущества после исключения от Семко Н.Я. не поступало. Дословно указано, что в акте «претензий не имею» и проставлена подпись Семко Н.Я.Возмещение морального вреда возможно только если имеется судебный акт о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Такого акта не имеется.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:
Решением Сызранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество, изъятое из дома Семко Н.Я. исключено из описи. Л.д. ____
Из акта ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель Стахеева В.Я. в присутствии понятых и должника П. В.М. составила опись и арестовала имущество - тумбочку под телевизор и прихожую в соре на сумму 2 000руб. лд._________
Из акта передачи имущества к должнику от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество передано Семко Н.Я., что подтверждается подписью последней и записью в акте: «претензий и замечаний не имею», удостоверенной подписью Семко Н.Ю. л.д._____
Из исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Сызранского районного суда с П. В.М. необходимо взыскать в пользу К. Н.П. л.д. ____
Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушений в действиях судебного пристава - исполнителя Стахеевой В.Е не было. Она действовала в рамках ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава - исполнителя не обжаловались, и в судебном порядке действия судебного пристава - исполнителя незаконными не признаны. Ссылка в исковом заявлении на то, что в решении суда дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя как незаконное изъятие принадлежащего на праве собственности имущества, не соответствует действительности.
Суд также пришел к выводу, что истцом не доказано причинение морального вреда - ухудшение здоровья, связанное с арестом имущества, документально ничем не доказано.
Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага лишь в случаях, предусмотренным законом. В данном случае речь идет об имущественных правах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве », суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Семко Н.Я. к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Управлению Федеральной по Самарской области, Межрайонному отделу судебных приставов по Самарской области о возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в полной мотивированной форме.
Председательствующий
Решение в мотивированной форме изготовлено 26 февраля 2013г.
Судья
