Дата принятия: 11 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 11 февраля 2013 г.
Черлакский районный суд Омской области
в составе председательствующего Исматова Т.Б.
при секретаре Жуковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компас П.А. к Компас О.Г. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 31.08.2002 по 10.01.2008 г. он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. От брака имеют общего ребенка ..., который проживает с ответчицей в квартире по <адрес>.Квартира принадлежит ему и ответчице в равных долях по 1/2 доле на каждого. В данной квартире он зарегистрирован, но не проживает с 2008 года. В настоящее время у него возникла необходимость распорядиться своей долей в квартире. Свободного доступа в квартиру он не имеет, ответчица ключей не отдает. Просит вселить его в квартиру и определить порядок пользования ею, предоставив ему в пользование комнату площадью 14,2 кв. метра, ответчице комнату площадью 18 кв. метра, ребенку комнату площадью 10 кв. метра. Кухню, ванную и коридор считать местами общего пользования.
В судебном заседании представитель истца Мороз Л.М., действующая на основании доверенности доводы заявления поддержала полностью и пояснила, что после развода истец и ответчик вместе не проживают, ответчица через некоторое время после расторжения брака сменила замок в квартире, ключ от замка ее доверителю не отдала, поэтому он не может попасть в квартиру. В отношении дальнейших намерений ее доверителя пояснила, что возможно он захочет продать свою долю, а возможно и будет проживать в ней, либо вселит своего родственника.
Ответчик Компас О.Г. принципиальных возражений против удовлетворения требований истца не представила и пояснила, что она никаких препятствий в вселении истца в квартиру не чинила. После расторжения брака с истцом она через некоторое время, сменила замок на новый, т.к. старый замок открывался и закрывался с трудом и ее маленький сын, не мог самостоятельно это делать.В отношении определения места проживания пояснила, что в настоящее время она пользуется всей квартирой, в детской комнате сделан хороший ремонт, имеется спальное место и место для приготовления уроков. Данная комната самая теплая в квартире. В комнате, смежной с залом, площадь которой 13,1 кв. метр, находится ее спальное место, в данной комнате необходимо делать ремонт. Только в этом случае она претендовала бы на эту комнату.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, которая имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.
В судебном заседании установлено, что истец не проживает в квартире с 2008 года. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. Не оспаривает ответчик то обстоятельство, что она сменила замок в квартире и не отдавала ключи от нового замка истцу. Установлено, что доступа в квартиру истец не имеет, т.к. у него нет ключей. Таким образом, истец не может осуществлять свои права собственника квартиры. Поэтому исковые требования истца о вселении подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено в судебном заседании между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением.
Как следует из редакции ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, возможно только между собственниками. Несовершеннолетний КЯС Собственником доли в квартире не является. Поэтому удовлетворение требования истца Компас П.А. о выделении в пользование несовершеннолетнему КЯС 1 комнаты является нарушением положений ст. 247 ГК РФ и будет являться ограничением права несовершеннолетнего по пользованию всей квартирой, т.к. согласно ст. 20 ГК РФ ч.2. местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено в судебном заседании ответчица проживает длительное время в данной квартире одна с сыном, в комнате площадью 9,9 кв. метра ею сделан хороший ремонт, созданы благоприятные условия для проживания сына. Вместе с тем, комната, которую просит выделить себе ответчик, площадью 13, 1 кв. метр без ремонта, и при выборе из этих двух комнат она предпочитает ту, в которой сделан ремонт.
Что касается требования истца о выделении в пользование ответчицы комнаты площадью 16,8 кв. метра – зала, то удовлетворение этих требований будет нарушать права истца, как собственника в размере 1/2 доли в квартире, т.к. в этом случае на долю ответчицы будет приходиться площадь, равная площадям 2 комнат, вдвое превышающая площадь комнаты, определяемую в пользование истцу. Кроме того, данная комната ( зал, площадью 16,8 метра) является проходной и смежной с комнатой площадью 13, 1 кв. метра, в которую можно пройти только через зал. Таким образом, данная комната должна быть определена в общее пользование сособственников, т.к. только в этом случае собственник, претендующий на пользование комнатой площадью 13, 1 кв. метра может реализовать свое право пользования. Места общего пользования – коридор, санузел и кухня также должны быть в выделены в общее совместное пользование в силу необходимости соблюдения прав каждого их сособственников в реализации своих законных прав.
Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Компас П.А. удовлетворить частично.
Вселить Компас П.А. в квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Определить порядок пользования жилым помещением:
Признать за Компас П.А. право пользования жилой комнатой площадью 13,1 квадратный метр.
Признать за Компас О.Г. право пользования жилой комнатой площадью 9,9 квадратных метра.
Остальные помещения – комнату площадью 16,8 кв. метра, коридор площадью 7,7 квадратных метра, туалет площадью 1 кв. метр, ванную, площадью 2 кв. метра, кухню площадью 5,6 кв. метра оставить в общем совместном пользовании.
Взыскать с Компас О.Г. в пользу Компас П.А. госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Б. Исматов
