Дата принятия: 11 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Каменского районного суда Ростовской области Карлов М.М., с участием:
- лица, привлекаемого к административной ответственности Белоненко В.И.
- ИДПС ОГИБДД ОМВД по г.Каменску-Шахтинскому Вахонина И.В.,
рассмотрев жалобу Белоненко В.И. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по г.Каменску-Шахтинскому Вахонина И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Белоненко В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по г.Каменску-Шахтинскому Вахонина И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Белоненко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Белоненко В.И. обратился в Каменский районный суд с жалобой на постановление, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что на фотографии, имеющейся на обороте постановления, принадлежащий ему автомобиль сфотографирован на фоне лесонасаждений,однако в действительности в этом месте –<адрес>, лесонасаждения отсутствуют вблизи проезжей части.
В судебном заседании Белоненко В.И. поддержал жалобу, просил отменить постановление, при этом сослался на то, что зона действия знака, ограничивающего скорость движения до 40 км распространяется от съезда с виадука, где он установлен, до угла забора, ограничивающего территорию воинской части, поскольку далее расположен перекресток и, соответственно, зона действия знака, ограничивающего скорость движения не свыше 40 км, заканчивается. Он же двигался прямо, проехал указанный перекресток и там уже ограничение скорости не действует.Рядом с проезжей частью деревьев, кустарников нет.
ИДПС ОГИБДД ОМВД по г.Каменску-Шахтинскому Вахонин И.В.,считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, пояснил о том, зафиксированное на обороте обжалуемого постановления транспортное средство на фоне кустарников и деревьев прибором измерения скорости ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, соответствует действительности. Автомобиль принадлежащий Белоненко В.И. зафиксирован в зоне действия знака, поскольку нет никаких перекрестков и действие знака распространяется и на том место, в котором зафиксирован автомобиль Белоненко В.И. Деревья и кустарники в том виде, в котором они изображены на снимке, в том месте были в действительности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и находились в отдалении от автомобиля, о чем свидетельствует нечеткое изображение листьев по сравнению с четкостью цифр и букв регистрационного знака, поскольку прибор зафиксировал этот кадр на удалении сзади вслед двигающемуся автомобилю под углом.
Выслушав Белоненко В.И., ИДПС ОГИБДД ОМВД по г.Каменску-Шахтинскому Вахонин И.В., рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренном ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, поскольку.
В соответствии со ст. 1.2 Кодекса РФ об АП задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего Белоненко В.И., двигался со скоростью 62 км\ч, при разрешенной скорости 40 км\ч, нарушив требования п.10 ПДД, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 К РФ об АП.
Указанные обстоятельства установлены и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами :
Постановлением 61 ИДПС ОГИБДД ОМВД по г.Каменску-Шахтинскому Вахонина И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ
Справкой о месте дислокации прибора измерения скорости КРИС-П ДД.ММ.ГГГГ.
Фотографиями (3 шт.) участка местности в районе местонахождения прибора КРИС-П ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.
Схемой участка местности в районе местонахождения прибора КРИС-П ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>,представленной ИДПС Вахониным И.В.
Пояснениями в судебном заседании ИДПС Вахонина И.В.
Доводы заявителя жалобы о том, что в данном месте имеется перекресток и зона действия знака, ограничивающего скорость не свыше 40 км \ч,а также об отсутствии насаждений деревьев и кустарников,оценены судом, при рассмотрении жалобы, посредством исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами, подтвержденными вышеуказанными доказательствами.
Таким образом, достоверно установлено, наличие события что административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП и наличие состава указанного правонарушения действиях водителя транспортного средства марки, принадлежащего заявителю жалобы.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При принятии обжалуемого постановления не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, правильно установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, дана соответствующая нормам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, оценка доказательствам, значимым для дела.
При назначении наказания учтены данные о лице, привлеченном к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения.
Административное наказание, в виде штрафа, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, не нарушены.
Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит и судом не установлены таковые.
Таким образом, проверив дело, в соответствии с требованиями ст.30.6 К РФ об АП, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление 61 ИДПС ОГИБДД ОМВД по г.Каменску-Шахтинскому Вахонина И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Белоненко В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Карлов М.М.
