Дата принятия: 11 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Тарасовский 11 февраля 2013г.
Тарасовский районный суд Ростовской области
В составе председательствующего судьи Потоцкой О.И.
С участием представителя истца Мажурина А.И.
адвоката Фофиловой С.Ю.
Старшего Судебного пристава Тарасовского районного отдела судебных приставов Шишкина А.А.
При секретаре Шевченко А.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК «***» к Управлению службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
СПК «***» (далее СПК) обратился в суд к Управлению службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что мировым судьей судебного участка N1 Тарасовского района были вынесены судебные приказы *** о взыскании задолженности по заработной плате работникам СПК "****» и о взыскании госпошлины (всего 38 судебных приказов). Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб. по каждому из исполнительных производств о взыскании госпошлины. Хозяйство находится в тяжелом финансовом положении, на своевременное погашение имеющихся у хозяйства долгов непосредственно повлиял экономический кризис внутри страны. Кроме того, взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния.
В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях, пояснив, что СПК не имел финансовой возможности выплачивать по судебным приказам заработную плату и госпошлину, поскольку для исполнения решения арбитражного суда *** о взыскании с СПК в пользу СК «***» *** рублей ССП в 2010г. были арестованы счета и денежные средства, поступающие в кассу, в размере 70 %. На принудительном исполнении в ССП находились исполнительные производства в отношении СПК на общую сумму более *** млн. руб. Из-за засухи СК «***» должна была выплатить СПК *** руб., руководством предпринимались различные меры для взыскания этой суммы: обращение в органы МВД, прокуратуру, в органы страхового надзора, но это не дало положительных результатов. В апреле 2012г. начались весеннее-полевые работы, поэтому необходимо было приобретать ГСМ, запчасти, гербициды, оплачивать электроэнергию. Заработная плата по судебным приказам была полностью выплачена в конце июля 2012г., а госпошлина - в августе. Считает, что тяжелое финансовое положение является чрезвычайным обстоятельством, препятствующим исполнению судебных приказов о взыскании заработной платы и госпошлины.
Представитель УФССП по Ростовской области иск не признал, пояснив, что на исполнение поступили судебные приказы мирового судьи о взыскании с СПК заработной платы и госпошлины в общей сумме *** рублей, 04.04.2012г. были возбуждены исполнительные производства и должнику предоставлен срок для добровольного исполнения. Поскольку требования закона не были исполнены, 17.04.2012г. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, который не может быть в силу закона менее *** рублей. Заработная платы была выплачена только к концу июля 2012г., а госпошлина - в августе. Исполнительский сбор не был выплачен добровольно, поэтому 13.09.2012г. были возбуждены исполнительные производства о его взыскании. Исполнительский сбор является штрафной санкцией государства за неисполнение решений суда и направлен на то, чтобы заставить должников исполнять решения. Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о непреодолимой силе и чрезвычайных обстоятельствах, препятствующих исполнению решений суда.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ закрепляет: 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка N1 Тарасовского района были вынесены судебные приказы *** о взыскании задолженности по заработной плате работникам СПК "***» и о взыскании госпошлины (всего 38 судебных приказов). На основании судебных приказов судебный пристав-исполнитель ****. возбудил исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной платы и о взыскании госпошлины, предоставив должнику срок для добровольной уплаты (л.д. 63-100, 173-209). В связи с пропуском срока для добровольного исполнения исполнительного документа о взыскании госпошлины и непредставлением должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, судебным приставом-исполнителем 17.04.2012г.. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб. по каждому – всего 38 постановлений, т.е. на общую сумму *** руб. (л.д.120-158). Указанные постановления были получены представителем СПК и обжалованы СПК не были. Государственная пошлина в сумме *** руб. была оплачена должником только в августе 2012г.
13.09.2012г. вынесено 38 постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора (л.д. 25-62).
В соответствии с ч.6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Ч.7 данной статьи устанавливает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из акта по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности СПК «***» от 30.03.2012 года установлено, что в ходе проведенного анализа движения денежных средств по кассе и банку, у предприятия отсутствовала возможность выплаты заработной платы (л.д. 14-16).
Согласно постановлению судебного - пристава исполнителя Тарасовского района от 29.04.2011 года «Об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства» руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы СПК «***» запрещено расходовать денежные средства в размере 70% от суммы, поступающей в кассу (л.д. 23).
Согласно копии постановления судебного - пристава исполнителя Тарасовского района от 29.04.2010 года «О наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника» (л.д.24) наложен арест на денежные средства СПК «***», поступающие в кассу СПК «***», в размере 70%.
Из пояснений сторон установлено, что на принудительном исполнении в ССП находились сводные производства в отношении должника СПК на общую сумму более *** млн. руб. Решение суда и требования налоговых органов не исполнялись с 2010г., поэтому ССП вынуждена была налагать аресты на имущество и денежные средства.
Отсутствие денежных средств на расчетном счете должника не может являться уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа ввиду того, что должник знал о наличии вступившего в законную силу решения суда, то есть о наличии задолженности и должен был принять меры к исполнению решения суда в добровольном порядке и без возбуждения исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ.
Ч. 2, 3 ст.13 ГПК РФ закрепляют: вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июля 2001 года указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Тяжелое финансовое положение предприятия нельзя расценивать как непреодолимую силу.
Суд учитывает, что должником является не физическое, а юридическое лицо, имеющее на балансе здания, сооружения, корпуса, автомобили, технику и другое движимое и недвижимое имущество. Выплата заработной платы работникам при любых обстоятельствах является обязанностью работодателя. Поэтому мировым судьей были вынесены судебные приказы о взыскании заработной платы и соответственно госпошлины.
Таким образом, судом не установлено доказательств, которые свидетельствуют о непреодолимой силе, поэтому нет оснований для полного освобождения от исполнительского сбора. Меры, предпринимаемые руководством СПК для взыскания страховых выплат с СК «***» (л.д. 217-227), не могут служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора.
Общая сумма госпошлины по 38 производствам составляет *** руб., а общая сумма исполнительского сбора составляет *** руб. Суд считает, что сумма исполнительского сбора противоречит принципам соразмерности ответственности характеру правонарушения, не отвечает принципу справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и при наличии существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Поэтому суд считает необходимым в соответствии с ч.7 ст.112 ФЗ № 229 уменьшить размер исполнительского сбора на 25%, исходя из принципа соразмерности наказания.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПК «***» к Управлению службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.
Уменьшить на 25% размер исполнительского сбора, указанного в постановлениях о возбуждении исполнительных производств - <данные изъяты> от 13.09.2012г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2013г.
