Дата принятия: 11 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2013 г. п. Матвеев-Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевой Л.И. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района Ростовской области о признании незаконным приказа Главного врача об увольнении, признании незаконным приказа о переводе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Бугаева Л.И. обратилась в суд с иском к МБУЗ «ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области» о признании незаконным приказа Главного врача об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя.
В обоснование поданного иска Бугаева Л.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области на должность инструктора дезинфектора. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № КК от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность медицинской сестры стерилизационной. В этой должности работала до настоящего времени, о чем в трудовой книжке имеются соответствующие записи.
ДД.ММ.ГГГГ с ней был перезаключен трудовой договор, согласно которому, она была принята в ЦСО МУЗ «ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области» на должность медицинской сестры стерилизационной.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в дополнительном отпуске за 2012 год продолжительностью 14 календарных дней.
При подаче заявления о предоставлении отпуска в отделе кадров, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя тем, что должна приехать комиссия, по окончании работы которой ДД.ММ.ГГГГ она выйдет на работу после отпуска, напишет заявление, и ее вновь возьмут на работу в той же должности. Она согласилась и написала заявление об отпуске, а потом заявление об увольнении без даты. В заявлении об увольнении она даты не ставила. ДД.ММ.ГГГГ после окончания отпуска она пришла на работу в МУЗ ЦРБ <адрес>, где ей объявили, что она более не работает. Она обратилась с устной жалобой к Главному врачу В.С.Н., на что он ей сказал, что она сама написала заявление об увольнении и возобновлять с ней трудовые отношения он не намерен.
Ознакомившись с приказом № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что указанный приказ составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время ее нахождения в отпуске. Согласно приказу об увольнении, она была уволена по инициативе работника (по собственному желанию), что не соответствует действительности, поскольку ее желания на увольнение не было, приказ ей не был объявлен, с приказом она была ознакомлена после консультации с адвокатом по ее требованию, в письменной форме о расторжении с ней трудового договора ее никто не уведомлял. По поводу своего увольнения она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в прокуратуру Матвеево-Курганского района Ростовской области и получила ответ, что ее заявление направлено для рассмотрения в комиссию по трудовым спорам. Истица полагает, что администрацией МУЗ «ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области» были нарушены ее права. Ее заставили обманным путем написать заявление на увольнение вопреки ее собственному желанию, заявление об увольнении не было ее волеизъявлением. Приказ об увольнении был издан в период ее нахождения в отпуске, после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ она просила восстановить ее на работе в той же должности, но ей было отказано.
Полагает, что своими действиями администрация МУЗ «ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области» нарушила ст. ст. 77, 80, 127 ТК РФ. За время вынужденного прогула она пыталась найти другую работу, но это не получилось. Она осталась без средств к существованию.
В связи с незаконным увольнением она получила психологический стресс, это отразилось на ее репутации, потому что она добросовестно трудилась, из-за материальных трудностей у нее осложнились отношения с близкими родственниками. Размер причиненного морального вреда истица оценила в размере 500 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 391, 392, 234, 237 ТК РФ, Бугаева Л.И. просит суд признать незаконным приказ Главного врача МУЗ «ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области» В.С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить ее на работе в качестве медицинской сестры ЦСО МУЗ «ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области»; взыскать с МУЗ «ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МУЗ «ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области» в ее пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с МУЗ «ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25.12.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ростовской области.
В судебном заседании от 16.01.2013 года Бугаева Л.И. уточнила требования заявленного иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд признать незаконным приказ Главного врача МУЗ «ЦРБ <адрес>» В.С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении, признать незаконным приказ № кк от ДД.ММ.ГГГГ о ее переводе с должности инструктора дезинфектора на должность медсестры стерилизационной, восстановить ее на работе в качестве инструктора дезинфектора МБУЗ «ЦРБ <адрес>»; взыскать с МУЗ «ЦРБ <адрес>» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МУЗ «ЦРБ <адрес>» в ее пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с МУЗ «ЦРБ <адрес>» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
При этом в обоснование дополненного требования о признании незаконным приказа Главного врача о ее переводе, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность медицинской сестры стерилизационной. О переводе на данную должность ее никто не уведомлял и ее согласия на перевод никто не спрашивал. Она говорила о своем несогласии с переводом, так как для работы в должности медсестры стерилизационной ей было необходимо образование медсестры, которого у нее нет, и заработная плата дезинфектора выше, но ей пояснили, что это мера временная.
Работодатель в одностороннем порядке изменил место ее работы, указанное в заключенном с ней в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, что следует квалифицировать в качестве перевода на другую работу без согласия работника, поскольку изменение структурного подразделения является существенным условием трудового договора, что в свою очередь не позволяло работодателю на законных основаниях изменить место работы истицы без ее согласия. Осуществление работодателем незаконного перевода позволяет признать несоответствующими требованиям законодательства последующие действия работодателя, связанные с возложением на истицу обязанностей по новому месту работы, которое определено с нарушением требований ч. 2 ст. 57, ст. 72.1 ТК РФ. Допущенное работодателем нарушение в виде перевода истицы на другую работу без ее согласия продолжалось вплоть до увольнения, то есть имело длящийся характер, и поэтому срок на обжалование незаконных действий работодателя должен исчисляться с момента прекращения данного правонарушения, то есть с даты увольнения истицы. Также из заявления об увольнении следует, что последний день работы должен быть ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний день отпуска. Ввиду того, что последний рабочий день выпал на день окончания отпуска, истица уволена не была, приказ Главного врача был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Однако истица ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, и действие трудового договора было продолжено.
В настоящем судебном заседании истица Бугаева Л.И. уменьшила заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд признать незаконным приказ Главного врача МУЗ «ЦРБ <адрес>» В.С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении, признать незаконным приказ № кк от ДД.ММ.ГГГГ о ее переводе с должности инструктора дезинфектора на должность медсестры стерилизационной, взыскать с МУЗ «ЦРБ <адрес>» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МУЗ «ЦРБ <адрес>» в ее пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей; взыскать с МУЗ «ЦРБ <адрес>» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Данные требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что она уже не намерена в МУЗ ЦРБ работать.
Представитель истицы по ордеру № 17 от 14.01.2013 года Кривошеева Э.Ю. поддержала позицию своей доверительницы, просила заявленный иск удовлетворить.
Представитель ответчика МБУЗ «ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области» по доверенности от 09 января 2013 года сроком по 31 декабря 2013 года Телков А.С. возражал по заявленным исковым требованиям, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - Рострудинспекции по РО в назначенное судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Участвующий в рассмотрении дела пом. прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Ткач Д.А. полагал нецелесообразным давать заключение по рассматриваемому спору, поскольку с учетом того, что истица уменьшила исковые требования при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, предметом рассмотрения требования о восстановлении на работе не являются, а по другим исковым требованиям, в силу положений ст. 45 ГПК РФ, участие прокурора не требуется.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Бугаева Л.И. <данные изъяты> года была принята на должность инструктора-дезинфектора МУЗ «ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области» (копия трудовой книжки - л.д.18).
С 1 мая 2005 года из штатного расписания вспомогательного лечебно-диагностического подразделения исключена 1,0 ставка инструктора дезинфектора и введена 1,0 ставка медицинской сестры стерилизационной (приказ Главного Врача - л.д.48).
Приказом <данные изъяты> года Бугаева Л.И. в связи с изменением в штатном расписании переведена на должность медицинской сестры стерилизационной (л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ между Бугаевой Л.И. и МУЗ ЦРБ <адрес> в лице Главного врача В.С.Н. заключен трудовой договор №-а, в соответствии с которым Бугаева Л.И. принимается на работу в ЦСО МУЗ ЦРБ <адрес> в должности медицинской сестры стерилизационной на неопределенный срок (л.д.40-41).
ДД.ММ.ГГГГ с Бугаевой Л.И. был перезаключен трудовой договор №, согласно которому Бугаева Л.И. была принята на работу в отделение централизованной стерилизационной МУЗ ЦРБ <адрес> в должность медицинской сестры стерилизационной на 1 ставку на неопределенный срок (л.д.42-43). Данные обстоятельства подтверждаются также и копией трудовой книжки Бугаевой Л.И. (л.д.17-19).
ДД.ММ.ГГГГ Бугаевой Л.И. на имя Главного врача МБУЗ ЦРБ <адрес> В.С.Н. написано три заявления: о предоставлении очередного трудового отпуска за 2012 год с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), о предоставлении дополнительного отпуска за 2011 год в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), и о предоставлении дополнительного отпуска за 2012 год в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением (л.д.46).
На основании таких заявлений был издан приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Бугаевой Л.И. основного и дополнительных отпусков (л.д.49).
ДД.ММ.ГГГГ Бугаева Л.И. на основании приказа № Главного врача МБУЗ ЦРБ <адрес> уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (л.д.50).
В трудовую книжку истицы внесена запись о ее увольнении по собственному желанию по ч. 3 ст. 77 ТК РФ.
Истица, полагая свои трудовые прав нарушенными, обратилась в суд и просит признать незаконным приказ № кк от ДД.ММ.ГГГГ о ее переводе с должности инструктора дезинфектора на должность медсестры стерилизационной.
Рассматривая данные требования иска, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 предусмотрено, что при применении частей 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.
Работодателем при рассмотрении настоящего дела не были приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Так, истица, оспаривая законность вынесенного приказа о ее переводе, сослалась на то, что она своего согласия на перевод на другую должность не давала, и намерена была работать в должности которую она ранее занимала.
Проверяя законность перевода Бугаевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ с должности инструктора дезинфектора на должность медицинской сестры стерилизационной МУЗ ЦРБ <адрес>, суд приходит к выводу о нарушении работодателем требований трудового законодательства, согласно которому перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, поскольку доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, допускающих перевод работника без его письменного согласия, стороной ответчика не предоставлено. С данным приказом истица ознакомлена не была.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, что с момента перевода истицы на другую должность она не обращалась к работодателю по вопросу своего несогласия с переводом. Должностные обязанности медицинской сестры стерилизационной с 2005 года Бугаева Л.И. выполняла в полном объеме. При этом структурное подразделение осталось прежним, что следует из оспариваемого приказа Главного врача МБУЗ ЦРБ <адрес> № кк от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «Централизованная стерилизационная». Также представитель ответчика заявил ходатайство о применении к данному исковому требованию срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, судом установлено, что истцом-работником срок на обжалование приказа № кк от ДД.ММ.ГГГГ истек.
В связи с чем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о пропуске предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд и учитывая, что с требованием о признании незаконным приказа о переводе истица обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ при условии, что о своем переводе она должна была узнать в 2008 году и в 2011 году, когда с ней были перезаключены трудовые договоры, в соответствии с которыми она была принята на должность медицинской сестры стерилизационной, при этом данные трудовые договоры истица лично подписывала и с момента их подписания до момента увольнения работала в данной должности, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд и об отказе в удовлетворении в этой части исковых требований.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска истицей срока для обращения в суд не предоставлено.
В качестве доводов о том, что срок для обжалования приказа о переводе не пропущен, истцовой стороной указано на длящиеся правоотношения. Однако суд не может согласиться с данными доводами, по вышеуказанным основаниям.
При этом основании, что истица довольно продолжительное время, а именно с 2005 года по 2012 год работала в должности медицинской сестры стерилизационной, выполняла свои функции в полном объеме, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение трудового законодательства в виде не ознакомления с приказом о переводе, является незначительным, не влекущим за собой нарушение реальных прав и законных интересов истицы.
Кроме того, суд учитывает и причины, послужившие основанием для издания ответчиком оспариваемого истицей приказа о переводе, а именно изменения в штатном расписании и исключении из штатного расписания должности инструктора-дезинфектора.
Доводы истицы о том, что заработная плата инструктора-дезинфектора значительно отличается от заработной платы медицинской сестры стерилизационной, подлежат отклонению, поскольку из представленной работодателем справки следует, что заработная плата указанных выше должностей одинакова (л.д. 69).
Таким образом, суд не находит законных и достаточных оснований для удовлетворения в части исковых требований Бугаевой Л.И. о признании незаконным приказа Главного врача МУЗ ЦРБ <адрес> В.С.Н. № кк от ДД.ММ.ГГГГ о ее переводе с должности инструктора дезинфектора на должность медицинской сестры стерилизационной.
Рассматривая требования истицы о признании незаконным приказа Главного врача МУЗ «ЦРБ <адрес>» В.С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 Настоящего кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из положений ст. 127 ТК РФ следует, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 131-О-О указал, что в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований к отмене приказа об увольнении истица указала на то, что у нее отсутствовало волеизъявление на увольнение, заявление на предоставление дополнительного отпуска с последующим увольнением она написала, поскольку ей разъяснили то, что должна приехать комиссия, по окончании работы которой ДД.ММ.ГГГГ с ней вновь возобновят трудовые отношения, в заявлении об увольнении она даты не ставила, с приказом об увольнении она не ознакомлена, узнала о таком приказе, когда пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ. Также из заявления об увольнении следует, что последний день работы должен быть ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний день отпуска. Ввиду того, что последний рабочий день выпал на день окончания отпуска, истица уволена не была, приказ Главного врача был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, по мнению истицы, трудовые отношения с ней прекращены не были.
Суд, рассматривая вышеуказанные доводы, приходит к следующим выводам.
Так, при рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены Химченко Е.П., Т.Т,А., К.С,В. и Н.А,Ю.
Х.Е,П, и Т.Т,А. – специалисты из отдела кадров МБУЗ ЦРБ <адрес>, пояснили, что в августе 2012 года к ним в отдел кадров поступило три заявления, написанные собственноручно Бугаевой Л.И., о предоставлении основного и дополнительных отпусков с последующим увольнением. При написании данных заявлений Бугаевой Л.И. они не присутствовали. О том, что на Бугаеву Л.И. было какое-либо давление по поводу последующего увольнения, им не известно, она им об этом не говорила. Никаких дописок не было, все три заявления поступили одномоментно. Бугаева Л.И. в последствие пришла и получила трудовую книжку, и ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении.
К.С,В. пояснила, что она работает в МУЗ ЦРБ <адрес> заместителем Главного врача по экономической деятельности. Ей известно, что от Бугаевой Л.И. поступили в один день три заявления о предоставлении отпусков, в одном из которых было написано с последующим увольнением. Данные заявления были переданы в отдел кадров. По поводу незаконного увольнения, либо давления какого-либо, Бугаева Л.И. к ней не обращалась.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив пояснения вышеуказанных свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает признать пояснения данных свидетелей допустимыми доказательствами по делу. Указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний и в исходе дела не заинтересованы. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний вышеуказанных свидетелей, их показания последовательны, подтверждаются материалами дела.
В судебном заседании по ходатайству истицы в качестве свидетеля была допрошена Н.А,Ю., которая пояснила, что Бугаева Л.И. приходится ей матерью. Когда ее мама и ее супруг ехали в автомобиле, то был звонок из отдела кадров МУЗ ЦРБ о том, чтобы ее мама приехала и дописала в заявлении, что предоставить отпуск с последующим увольнением. Ее мама не собиралась увольняться. В результате увольнения ее мама осталась без денежных средств, она очень сильно переживала.
Суд пояснения данного свидетеля оценивает критически, поскольку этот свидетель состоит в родственных отношениях с истицей Бугаевой Л.И., приходясь ей родной дочерью, и объективно не может пояснить все обстоятельства по делу. Кроме того, при звонке из больницы, и о том, что надо ехать и дописывать в заявлении о своем последующем увольнении, свидетель знает со слов истицы и своего супруга. Сама она очевидцем указанного телефонного разговора не была.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица самостоятельно добровольно написала и предъявила заявление об увольнении по собственному желанию, о наличии каких-либо причин, вынудивших истицу уволиться по собственному желанию, ни в заявлении, ни в каких-либо иных документах указаний не имеется. Не установлены также судом и обстоятельства, связанные с реализацией истицей своего права на отзыв данного заявления об увольнении по собственному желанию.
В совокупности указанные выше обстоятельства, а также то, что все три заявления Бугаевой Л.И. были написаны задолго до увольнения, истицей реализованы право на использование реально всех отпусков: основного и дополнительных, а не получать за них денежную компенсацию, по мнению суда, свидетельствуют о совершении Бугаевой Л.И. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Также истицей не представлено суду бесспорных, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, что у нее отсутствовало истинное волеизъявление на увольнении по собственному желанию, и то, что имел место факт написание ею заявления на увольнение под психологическим давлением и принуждением.
То обстоятельство, что у истицы имеются непогашенные кредитные обязательства, в данном случае не подтверждает факт оказания на нее давления при написании заявления об увольнении.
Доводы о том, что истица после ознакомления с приказом об увольнении приходила на прием к Главному врачу с просьбой восстановить ее на работе, также не являются достаточными основаниями для удовлетворения в полной мере заявленного иска. Истица в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ имела возможность отозвать свое заявление об увольнении, направив в адрес ответчика письменное заявление, но этого не сделала.
Ссылки на то, что истица обращалась по поводу своего увольнения в Прокуратуру Матвеево-Курганского района Ростовской области, и Рострудинспекция по данному вопросу проводила проверку, подлежат отклонению. Из представленного Рострудинспекцией письма по результатам проверки соблюдения МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области трудового законодательства при увольнении Бугаевой Л.И. однозначно не следует вывод о незаконности увольнения Бугаевой Л.И. (л.д.54-55). В акте проверки Государственной инспекции труда по РО от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности работодателя- МБУЗ ЦРБ <адрес> и для выдачи предписания ( л.д.51-53).
В качестве оснований к отмене приказа об увольнении истица указала, что с приказом об увольнении она не ознакомлена.
Рассматривая данные доводы, суд полагает их несостоятельными. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бугаева Л.И. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись на данном приказе. При этом Бугаева Л.И. в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что она лично поставила свою подпись на данном приказе.
Истица также отметила, что приказ об ее увольнении был издан в период ее нахождения в отпуске и то, что последний рабочий день выпал на день окончания отпуска, истица уволена не была, приказ Главного врача был подписан ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно, трудовые отношения с ней прекращены не были.
Суд данные доводы считает необоснованными, поскольку в силу положений ст. 127 ТК РФ днем увольнения в случае подачи заявления с последующим увольнением считается последний день отпуска.
В соответствии с п. 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бугаевой Л.И. и МУЗ ЦРБ <адрес> в лице Главного врача В.С.Н. указано, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной - 28 календарных дней и дополнительный – 14 календарных дней (л.д.43 оборот).
Бугаевой написаны три заявления о предоставлении основного трудового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении дополнительного отпуска за 2011 год в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ и заявление о предоставлении дополнительного отпуска за 2012 год в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Все заявления датированы ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается и справкой МБУЗ ЦРБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Таким образом, в заявлении о предоставлении дополнительного отпуска с последующим увольнением указана дата написания данного заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, указана дата, с которой необходимо исчислять дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, последним днем отпуска будет являться ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот день и был издан приказ Главного врача об увольнении истицы, что полностью соответствует требованиям норм трудового законодательства. И то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Бугаева Л.И. пришла на работу, не свидетельствует о продолжении между сторонами трудовых отношений.
В связи с вышеизложенным, подлежат отклонению ссылки истцовой стороны о том, что дата увольнения не была согласована. Из материалов дела следует, что дата увольнения истицы была определена (поскольку в заявлении указано с ДД.ММ.ГГГГ предоставить дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней, и четырнадцатый день будет ДД.ММ.ГГГГ).
Также истица и ее представитель при рассмотрении дела указали на то, что в заявлении о предоставлении дополнительного отпуска от ДД.ММ.ГГГГ слова «с последующим увольнением» были дописаны в последствие примерно в середине сентября 2012 года. Суд, рассматривая данные доводы, исходит из того, что данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые указали, что в отдел кадров поступили 3 заявления Бугаевой Л.И., в одном из которых уже было написано «с последующим увольнением». Кроме того, суд учитывает и то, что истица в судебном заседании подтвердила, что слова «с последующим увольнением» она собственноручно написала. Более того, если и предположить, что истица все-таки дописывала в последствие о том, чтобы ее уволили, то она не лишена была возможности отозвать свое заявление, поскольку как она утверждает, она дописала в заявлении «с последующим увольнением» в середине сентября 2012 года, то она могла за две недели до начало отпуска с ДД.ММ.ГГГГ отозвать свое заявление, в котором она указала на последующее увольнение.
Таким образом, поскольку требование закона о том, что работник должен предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, чем за две недели соблюдено, бесспорных доказательств давления, обмана при написании заявления об увольнении истцовой стороной не представлено, правом отзыва своего заявления об увольнении истица не воспользовалась, каких-либо письменных жалоб, заявлений на имя Главного врача или в другие органы после написания заявления истица не подавала, с приказом об увольнении работник был ознакомлен, суд считает, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы по п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Поскольку суд не нашел законных и достаточных оснований для признания увольнения незаконным, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда истице действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, не связанные с незаконным увольнением суду также не представлено.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что судом защищается нарушенное право гражданина, а данном же случае у истицы отсутствует такое право, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Бугаевой Л.И. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бугаевой Л.И. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района Ростовской области о признании незаконным приказа Главного врача об увольнении, признании незаконным приказа о переводе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 15.02.2013 года.
Судья: И.Н. Прокопенко
