Решение от 11 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 февраля 2013 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Кончаковой С.А.,
 
    при секретаре Неудахиной Е.А.,
 
    с участием прокурора Строковой А.Е.,
 
    представителя истца Дергачева О.П. адвоката Соболевской А.Г., ответчика Володина Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133 по иску Дергачева О.П. к Володину Ю.С. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
 
установил :
 
    Дергачев О.П. обратился в суд с иском к Володину Ю.С. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Володин Ю.С., управляя мотоскутером, совершил наезд на пешехода ФИО6, приходящуюся истцу <данные изъяты>. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм ФИО6 скончалась в больнице. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи со смертью родного человека истец испытывает нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату ритуальных услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, истец Дергачев О.П. не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Дергачева О.П. адвокат Соболевская А.Г. заявленные истцом требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что близкие отношения между истцом и его <данные изъяты>, несмотря на то, что они совместно не проживали, определялись тем, что своей семьи у ФИО6 никогда не было, Дергачев О.П. был ее единственным родственником, они систематически общались.
 
    Ответчик Володин Ю.С. полагал, что в удовлетворении исковых требований Дергачева О.П. о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку полностью отсутствовала его вина в дорожно-транспортном происшествии, в то время как имелась грубая неосторожность погибшей. В результате действий ФИО6 он и его жена получили травмы, в связи с чем до настоящего времени вынуждены проходить лечение, приобретать медикаменты. Был поврежден принадлежащий ему мотоскутер. Полагает, что размер расходов истца, понесенных на погребение ФИО6, является завышенным. Расходы на транспортировку тела к месту жительства Дергачева О.П. необходимыми, по его мнению, не являются. Поэтому он считает требования о возмещении расходов, связанных с погребением, подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Володин Ю.С. управляя исправным мотоскутером <данные изъяты> с пассажиром ФИО7 двигался со скоростью примерно <данные изъяты> км/час по <адрес> в направлении к <адрес>. В районе <адрес> Володин Ю.С. допустил наезд на пешехода ФИО6, которая вышла в неустановленном месте из-за стоящего транспортного средства на полосу движения мотоскутера и не убедилась в безопасности перехода проезжей части.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получила телесные повреждения и ДД.ММ.ГГГГ скончалась в ГУЗ « <данные изъяты>».(л.д. 19)
 
    Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах проверки СО ОМВД России по г.<данные изъяты>, причиной смерти ФИО6, <данные изъяты> лет, явилась <данные изъяты>. Повреждения имеют медицинские критерии <данные изъяты> вреда здоровью как опасные для жизни.(л.д.20-24).
 
    Постановлением следователя СО ОМВД России по г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения смерти в результате дорожно-транспортного происшествия за отсутствием состава преступления(л.д.25).
 
    Собственником скутера является ответчик Володин Ю.С., что не оспаривалось ответчиком.
 
    Истец Дергачев О.П. является <данные изъяты> погибшей во время дорожно-транспортного происшествия ФИО6, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, заключении брака (л.д.14-18).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
 
    Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, в абз. 3 п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей.
 
    По делу также установлено, что у погибшей ФИО6 действительно отсутствуют близкие родственники.
 
    По мнению суда Дергачев О.П. не может быть признан близким родственником ФИО6, так как не являлся членом семьи погибшей, так как не проживал с ней.
 
    Таким образом, исходя из разъяснений вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в данном случае истец не относится к кругу лиц, имеющих право на возмещение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей.
 
    При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в связи с гибелью <данные изъяты> следует отказать.
 
    В силу абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
 
    В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Истец указал, что им были понесены материальные затраты, связанные с оплатой похорон и расходов на погребение ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Расходы истицы, связанные с изготовлением и установкой памятника составили <данные изъяты> руб., заливкой фундамента в размере <данные изъяты>., изготовлением ритуальной ограды с установкой в размере <данные изъяты> руб. (л.д.29).
 
    Согласно информации ООО «<данные изъяты>» в г.<данные изъяты> средняя стоимость памятника из гранита с установкой составляет <данные изъяты> руб., стоимость ограды с установкой составляет <данные изъяты> руб.
 
    Суд с учетом указанных сведений находит разумными и обоснованным затраты истца на приобретение и установку памятника, изготовление ограды и заливку фундамента в размерах, указанных в предоставленных им расходных документах.
 
    Также истцом понесены расходы на погребение, состоящие из: подготовки к захоронению в размере <данные изъяты> руб., услуг катафалка, выноса гроба, рытья могилы в размере <данные изъяты> руб., доставки тела в размере <данные изъяты> руб., оплаты гроба и его убранства <данные изъяты> руб. (л.д.30-33).
 
    Суд не соглашается с доводами ответчика Володина Ю.С. о неразумности расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных на доставку покойной из г.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>. Дергачев О.П. является единственным родственником ФИО6 и вправе был определить место её захоронения в г.<данные изъяты> <данные изъяты> области, где он проживает. Согласно ст. 8 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" лицам, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, предоставляется право быть ответственным за могилу.
 
    Таким образом, суд приходит выводу, что в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с похоронами ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>+ <данные изъяты>+<данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+ <данные изъяты> = <данные изъяты>).
 
    Доводы ответчика о завышенном размере понесенных истцом расходов на погребение суд находит несостоятельными. Ответчиком доказательств того, что материальный ущерб должен быть определен в меньшем размере, не представлено. Исследовав представленные Володиным Ю.С. сведения о материальном положении его семьи, суд не находит оснований для снижения размера подлежащего возмещению материального ущерба.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом за услуги по составлению искового заявления были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.(л.д.27-28).
 
    Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает, что с Володина Ю.С. в пользу Дергачева О.П. подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Дергачевым О.П. понесены также расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с Володина Ю.С. в пользу истца.
 
    Учитывая, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика Володина Ю.С. в пользу Дергачева О.П. подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Дергачева О.П. к Володину Ю.С. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Володина Ю.С. в пользу Дергачева О.П. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Дергачева О.П. к Володину Ю.С. в части компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.А. Кончакова