Дата принятия: 11 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
п. Орловский 11 февраля 2013 года
Судья Орловского районного суда Лазуревская В.Ф., рассмотрев административное дело в отношении Муцелханова Муслима Жамаллаевича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца х. <адрес>, проживающего х.<адрес> Солнечный д.2 Орловского района Ростовской <данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ по жалобе Муцелханова М.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области Муцелханов М.Ж был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Жалоба Муцелханова М.Ж. обоснована тем, что постановление является не законным и не обоснованным по следующим причинам:
ДД.ММ.ГГГГ в 4ч. 00 мин. он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.
В соответствии с п. 18 постановления пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с п. 8 постановления пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Оба понятых К.П. и Ш.А. допрошенные в суде, пояснили, что в их присутствии сотрудник ГБДД не предлагал пройти освидетельствование Муцелханову М.Ж., при составлении протокола он не присутствовал.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Муцелханов М.Ж. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 4 ч. 00 мин., однако согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Муцелханов М.Ж. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 4 ч. 30 мин..
Муцелханов М.Ж просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Муцелханов М.Ж. и его представитель Юрьев А.А. доводы жалобы поддержали, пояснив, что суду не представлены надлежащие доказательства наличия в действиях Муцелханова М.Ж состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Как понятые К.П. и Ш.А., так и инспектор М.Д, пояснили, что в присутствии понятых Муцелханову М.Ж. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.
Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Муцелханова М.Ж подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
(см. текст в предыдущей редакции)
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23)
Доводы жалобы Муцелханова М.Ж.сводятся к тому, что в нарушение п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» понятые в ходе составления протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали, тогда как он от освидетельствования не отказывался.
Из пояснений понятых К.П. и Ш.А. следует, что о том, что Муцелханов М.Ж. отказался пройти медицинское освидетельствование они узнали со слов сотрудника ГИБДД, в их присутствии ему пройти освидетельствование не предлагалось.
Таким образом, следует признать, что сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> нарушен установленный порядок направления Муцелханова М.Ж. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными мировым судьей следующими доказательствами:
рапортами сотрудников полиции Ч.А., Х.А., Б.С.;
показаниями свидетеля Г.С. о том, что видел, как Муцелханов М.Ж управлял автомобилем Приора, капитан полиции М.С. остановил данный автомобиль, пытался проверить у него документы, но он отдал их Х.Б., разговор между ними происходил на повышенных тонах;
показаниями свидетеля М.С. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. осуществляя патрулирование в <адрес> и находясь около кафе <адрес> видел, как подъехали на своих автомобилях Х.Б. и Муцелханов М. они находились в состоянии опьянения, он сделал замечание обоим, у Муцелханова М. на поясе был травматический пистолет, на что Х.Б., сказал, что найдет трезвого водителя и уедет домой. Позже около 02 -00 часов поступило сообщение, что около кафе «<данные изъяты>» происходит драка. Выехав на место, он увидел, что участниками драки были Муцелханов М. и Х.Б., неподалеку находились их автомобили. При попытке уехать со стоянки он остановил автомобили под управлением Х.Б. и Муцелханова М.Ж. На его требования предъявить документы на право управления автомобилем Муцелханов М.Ж. категорически отказался, перекинув их другому лицу, сидящему рядом с ним. Муцелханову М.Ж. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, затем его отправили на служебном автомобиле в больницу, где он отказался от освидетельствования, поэтому он был доставлен в отдел МВД, где был составлен административный протокол;
показаниями свидетеля А.Ю., который показал, что видел, как Муцелханов М.Ж ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки в кафе <данные изъяты> хотел уехать на автомобиле белого цвета, но приехали сотрудники полиции, и он опять зашел в кафе;
показаниями свидетелей Х.А. Б.С.., Ч.А., допрошенных мировым судьей, которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля М.С..
Таким образом, доводы Муцелханова М.Ж. опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которые оценены в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ. Судом достоверно установлено, что Муцелханов М.Ж. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муцелханова Муслима Жамаллаевича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.4 - 30.7 КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района от
ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муцелханова Муслима Жамаллаевича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Муцелханова Муслима Жамаллаевича без удовлетворения.
Председательствующий
