Решение от 11 февраля 2013 года

Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 февраля 2013 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Благодариной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» к индивидуальному предпринимателю Бородиной С. Ю. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Димитровградская городская общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в суд с указанным иском,ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11 ноября 2012 года после обращения потребителей членами общественной организации по защите прав потребителей (ООЗПП) Я. М.А. и Е. Д.С. на основании ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в торговой точке - магазине «***», расположенной в г.Димитровграде, ул.***, **, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Бородиной С.Ю., была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей.
 
    В результате проверки были выявлены нарушения требований законодательства «О защите прав потребителей».
 
    На момент проверки в торговой точке ценники на товары, находящиеся на реализации, оформлены ненадлежащим образом, на них отсутствовали подпись материально-ответственного лица, дата составления ценника, цена в рублях, информация об изготовителе товара.
 
    Также в торговой точке ненадлежащим образом оформлен уголок потребителя: отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров, которые должны быть вывешены предприятиями торговли независимо от форм собственности на доступном для покупателей месте.
 
    Кроме того, на момент проверки в торговой точке находились следующие товары с нарушенным температурным режимом (в открытой таре без покрытия пищевой пленкой на прилавках вне холодильного помещения): сельдь х\к по цене *** руб. за 100 гр.; теща семги х\к по цене ** руб. за 100 гр.; мойва вяленая по цене *** руб. за 100 гр.; сом-пласт по цене ** руб. за 100 гр.; сайра полукопченая.
 
    На момент проверки в торговой точке на реализации находились следующие виды товаров без указания даты фасовки, упакованные в пищевую пленку: палтус весом 0,32 кг, по цене *** руб.; форель весом 0,6 кг по цене *** руб.; масляная-балык весом 0,6 кг по цене *** кг.
 
    С выявленными нарушениями старший продавец согласился, о чем свидетельствует подпись в составленном акте.
 
    Считает, что данными действиями нарушены требования ст.ст. 8, 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.п.8, 19 Правил продажи отдельных видов товаров. Для восстановления нарушенных прав неопределенного круга потребителей общественная организация обратилась в суд с исковым заявлением, в связи с этим понесла расходы в сумме *** руб. на оплату услуг представителя в суде. Просит признать действия ответчика в торговой точке – магазине «***», расположенной по ул.***, ** в г.Димитровграде Ульяновской области, по продаже товаров без соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей противоправными и обязать ответчика прекратить их. Также просили обязать ответчика довести до сведения потребителей информацию о решении суда путем публикации в газете «Д***».
 
    В судебном заседании представитель общественной организации по защите прав потребителей г.Димитровграда «Защита» Макаров Д.Ю., действующий на основании доверенности от 25 декабря 2012 года, иск поддержал, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчица,индивидуальный предприниматель Бородина С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена об его месте и времени (л.д.16).
 
    Представителем ответчицы, Бородиным А.В., действующим на основании доверенности от 07.08.2012 г. (л.д.19), представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы и ее представителя по имеющимся в деле доказательствам (л.д.18).
 
    Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные организации вправе предъявлять в суде иски о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.
 
    При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
 
    Из копии свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации следует, что Димитровградская городская общественная организация по защите прав потребителей «Защита» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией (л.д.9). Одной из основных целей деятельности ООЗПП, согласно Уставу, является содействие в соблюдении законных прав и интересов потребителей (л.д.11-12).
 
    Для осуществления уставных целей организация вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, участвовать по поручению потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.
 
    Судом установлено, что в рамках осуществления своей уставной деятельности 11 ноября 2012 года членами общественной организации Я. М.А. и Е. Д.С. была проведена проверка в торговой точкеиндивидуального предпринимателя Бородиной С.Ю., магазине «***», расположенном по ул.***, ** в г.Димитровграде, что подтверждается актом №93 проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей от 11 ноября 2012 года (л.д.8).
 
    Из данного акта следует, что в ходе проверки были выявлены следующие нарушения: ненадлежащим образом оформлены ценники на товары, находящиеся на реализации - на них отсутствовали подпись материально-ответственного лица, дата составления ценника, цена в рублях, информация об изготовителе товара.
 
    Также в торговой точке ненадлежащим образом оформлен уголок потребителя: отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров.
 
    Кроме того, на момент проверки в торговой точке находились следующие товары в открытой таре: сельдь х\к по цене *** руб. за 100 гр.; теща семги х\к по цене ** руб. за 100 гр.; мойва вяленая по цене *** руб. за 100 гр.; сом-пласт по цене ** руб. за 100 гр.; сайра полукопченая.
 
    На момент проверки в торговой точке на реализации находились следующие виды товаров без указания даты фасовки: палтус весом 0,32 кг, по цене *** руб.; форель весом 0,6 кг по цене *** руб.; масляная-балык весом 0,6 кг по цене ***кг.
 
    Согласно акту, проверка проводилась в присутствии старшего продавца К. Ф.Н., которая поставила в акте свою подпись о согласии с его содержанием.
 
    Зафиксированные в акте обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Я. М.А., данными в судебном заседании.
 
    В соответствии с п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
 
    В соответствии с п.п.1, 2 и 5 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
 
    Согласно п.1 ст.7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя.
 
    В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров.
 
    Исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден тот факт, что вышеуказанные требования закона индивидуальным предпринимателем Бородиной С.Ю. выполнены не были. В частности, суд находит установленным факт осуществления ответчиком продажи товаров с нарушением требований закона - наличия неправильно оформленных ценников, отсутствие необходимой информации для потребителя, а также реализация товара с без указания даты расфасовки и с нарушением температурного режима хранения реализуемого товара.
 
    Ответчицей каких-либо возражений против предъявленных исковых требований, а также доказательств в обоснование имеющихся возражений суду представлено не было, тогда как, согласно ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости признания данных действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком в суд не представлено доказательств устранения выявленных нарушений, имеется необходимость в возложении на ответчика обязанности прекращения таких нарушений.
 
    В соответствии со ст.46 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
 
    Поскольку какой-либо конкретной формы доведения до сведения потребителей решения суда указанная правовая норма не устанавливает, суд считает необходимым обязать ответчика в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей информацию выявленных 11 ноября 2012 года нарушениях в торговой точке индивидуального предпринимателя Бородиной С.Ю., магазине «***», расположенном по ул.***, ** в г.Димитровграде Ульяновской области, и о вынесении судом решения о признании данных деяний противоправными в отношении неопределенного круга потребителей путем публикации в официальной центральной газете местного значения «Д***».
 
    Право общественных объединений (действующих на основании Устава) на проверку соблюдения прав потребителей основано на ст.45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым общественные объединения потребителей вправе, в частности:
 
    - проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные государственные органы, участвовать по поручению потребителей при проведении экспертиз по фактам нарушения их прав;
 
    - вносить в органы прокураты и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в выпуске и реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), не соответствующих установленным требованиях к безопасности и качеству товаров (работ, услуг), а также о нарушении прав потребителей.
 
    Кроме того, общественные объединения могут привлекаться к совместным проверкам контролирующими органами.
 
    На проверочные мероприятия общества по защите прав потребителей не распространяется действие Федерального закона от 08 августа 2001 года №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», так как оно не является уполномоченным органом государственного контроля (надзора).
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме *** руб. в соответствии со ст.100 ГПК РФ.
 
         Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» удовлетворить.
 
    Признать действия индивидуального предпринимателя Бородиной С. Ю., отраженные в акте проверки №93 от 11 ноября 2012 года по факту продажи товаров с нарушением прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей в торговой точке - магазине «***», расположенном по ул.***, ** г.Димитровграда Ульяновской области, противоправными в отношении неопределенного круга лиц и обязать прекратить их.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Бородину С. Ю. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей информацию о решении суда путем публикации ее в газете «Д***» следующего содержания: «ВНИМАНИЮ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ! 11 февраля 2013 года Димитровградским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей к индивидуальному предпринимателю Бородиной С. Ю.. Судом установлено, что в нарушение действующего законодательства в торговой точке, магазине «***», расположенном по ул.***, ** г.Димитровграда Ульяновской области осуществлялась продажа товаров без соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей. Суд признал действия индивидуального предпринимателя Бородиной С. Ю. противоправными в отношении неопределенного круга лиц».
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородиной С. Ю. в пользу Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородиной С. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 18 февраля 2013 года.
 
    Судья Е.П. Чапайкина
 
    Решение вступило в законную силу 20.03.2013