Дата принятия: 11 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2013г. Климовский городской суд Московской
области
в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой И. В. к Порядко И. И. о компенсации морального вреда,
установил:
Ефимова И.В. обратилась в суд с иском к Порядко И.И. о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16=10 часов на <...> произошло дорожно-транспортно происшествие с участием водителя Ёрова Э.А., управлявшего автомашиной Тойота Хайлендер №, принадлежащей на праве собственности Порядко И. И., и водителя Максимова В. Г., управлявшего принадлежащей ему автомашиной Митсубиси Лансер №, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП; пассажир автомобиля Митсубиси Лансер Максимова Н. И. получила телесные повреждения в результате которых скончалась в тот же день; Максимов В.Г. и Максимова Н.И. являются ее \истицы\ родителями. По факту указанного ДТП возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ она \истица\ признана потерпевшей по указанному уголовному делу; ДД.ММ.ГГГГ Ёрову Э.А. предъявлено обвинение по ч.5 ст. 264 УК РФ; уголовное дело по обвинению Ерова Э.А. в совершении указанного преступления передано в Подольский городской суд; ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Ёрова Э.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ до розыска подсудимого Ёрова Э.А. В результате указанного ДТП истице причинен моральные вред – физические и нравственные страдания в связи со смертью родителей Максимова В.Г. и Максимовой Н.И.; обязанность по возмещению вреда по мнению истцы должна быть возложена на Порядко И.И., которая является собственником автомашины Тойота Хайлендер №.
Истица и ее представитель в настоящем судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.
Ответчик Порядко И. И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась судом о дне слушания дела, направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу \л.д.25,28-30\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика.
Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16=10 часов на <...> произошло дорожно-транспортно происшествие с участием водителя Ёрова Э.А., управлявшего по доверенности автомашиной Тойота Хайлендер №, принадлежащей Порядко И. И., и водителя Максимова В. Г., управлявшего принадлежащей ему автомашиной Митсубиси Лансер №, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП \л.д.7, 13-14\. Пассажир автомобиля Митсубиси Лансер № Максимова Н. И. направлена с места ДТП в ПЦРБ с политравмой в отделение реанимации, где ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Максимовой Н.И. \л.д.6,14\.
ДД.ММ.ГГГГ по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16=10 часов на <...> дорожно-транспортно происшествия, в результате которого наступила смерть водителя Максимова В.Г. и пассажира Максимовой Н.И., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ \л.д.17\.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователя МУ МВД России «Подольское» Овсянниковым Д.В. вынесено постановление о признании потерпевшей Ефимовой И. В. \л.д.20\.
Ефимова (добрачная фамилия Максимова) И.В. является дочерью Максимова В.Г. и Максимовой Н.И., что подтверждается свидетельством о рождении, справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака, свидетельством о заключении брака, свидетельством о расторжении брака \л.д.8,9,10,11,12\.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователя МУ МВД России «Подольское» Овсянниковым Д.В. вынесено постановление о привлечении Ёрова Э.А. в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, из содержания данного постановления следует, что Ёров Э.А. управлял по доверенности автомашиной Тойота Хайлендер № и в нарушение Правил дорожного движения совершил попутное столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, что повлекло потерю курсовой устойчивости последнего, выезд за пределы проезжей части дороги и наезд на бетонную световую опору, расположенную справа от проезжей части. В результате наезда на световую опору водителю автомобиля Митсубиси Лансер Максимову В.Г. причинены телесные повреждения повлекшие за собой его смерть. Пассажиру автомобиля Митсубиси Лансер Максимовой Н.И. были также причинены телесные повреждения, которые также повлекли смерть последней. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти Максимовых имеется причинно-следственная связь; Ёрову Э.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ \л.д.18-19\.
ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом вынесено постановление о приостановлении производства по делу в отношении Ёрова Э.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, до розыска подсудимого Ёрова Э.А. \л.д.21\.
Таким образом, из материалов дела следует, что причинителем вреда в данном случае является Еров Э.А., управлявший на момент ДТП по доверенности автомашиной Тойота Хайлендер №, принадлежащей Порядко И.И. (ответчику по делу).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации, а также принцип ответственности причинителя вреда, в том числе независимо от его вины в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Собственником транспортного средства – автомашины Тойота Хайлендер № на момент ДТП являлась Порядко И.И., однако, как указано выше, причинителем вреда является Еров Э.А., управлявший указанной автомашиной на законных основаниях; доказательств обратному суду не представлено, именно Еров Э.А. совершил дорожно-транспортное происшествие и в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на него может быть возложена гражданско-правовая ответственность. Факт совместного причинения Еровым Э.А. и Порядко И.И. вреда судом не установлен; Порядко И.И. не являлась участником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда и в силу только того обстоятельства, что она собственник автомобиля, на нее не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истице вреда.
При таких обстоятельствах, заявленные требования суд признает необоснованными и подлежащими отклонению, при том, что истица в судебном заседании отказалась ходатайствовать о замене ответчика по делу и привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Ерова Э.А., настаивая на возложении гражданско-правовой ответственности именно на Порядко И.И.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Ефимовой И.В. о взыскании с Порядко И. И. 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий
