Дата принятия: 11 февраля 2013г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» февраля 2013 г. ст. Боковская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи Заяц Р.Н.,
при секретаре Поповой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигилевой Надежды Михайловны к Паюк Сергею Тимофеевичу, Батищевой Елене Тимофеевне о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Пигилева Н.М. обратилась в суд с иском к Паюк С.Т., Батищевой Е.Т. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и не чинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Просила такжевзыскать с ответчиков Паюк С.Т. и Батищевой Е.Т. в солидарном порядке понесённые расходы на оказание юридических помощи в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <адрес> рублей.
Сослалась на то, что она имеет в собственности 1/2 жилого дома и земельной участок в <данные изъяты> кв. м. расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
1/2 жилого дома досталась ей по наследству после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. её родной тёти ФИО12, которая проживала в гражданском браке с Паюк Сергеем Тимофеевичем. В настоящее время Паюк С.Т. проживает совместно с Батищевой Еленой Тимофеевной по адресу: <адрес> Когда она попыталась войти в частично принадлежащую ей квартиру, Паюк С.Т. и Батищева Е.Т. отказались пускать её, заявив, что это их дом.
В судебном заседании истица Пигилева Н.М. поддержала исковые требования, привела изложенные в иске доводы. Пояснила, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года она приходила к Паюк и говорила, что, так как он не отдает ей деньги за часть квартиры, она будет вселяться, отделывать свою половину квартиры. Паюк был против этого, сказал, что в квартиру она не вселится. Батищева также сказала, что в квартиру она не войдет. <данные изъяты>, она не стала их больше беспокоить, а решила обратиться в суд.
Ответчик Паюк С.Т. в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, о дне слушания дела был надлежаще извещен.
Представитель данного ответчика – Паюк Н.С. иск в суде не признала, пояснила, что прежде чем вселяться, квартиру надо реально разделить. У Пигилевой есть другое жилье. Они не против того, чтобы выплатить Пигилевой денежную компенсацию.
Ответчик Батищева Е.Т. иск в суде не признала. Пояснила, что <данные изъяты>, а если Пигилева вселится в квартиру, то будет там командовать.
Выслушав доводы сторон, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как предусмотрено ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истице Пигилевой Н.М. и ответчику Паюк С.Т. на праве общей долевой собственности, доли сторон составляют по <данные изъяты> доле (л.д. 3, 10, 17).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Факт нарушения прав истицы и чинение ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 ФИО14 самим отказом ответчиков от иска и их показаниями в судебном заседании.
Истица имеет в собственности 1/2 доли спорной квартиры, однако, лишена возможности проживать в квартире, так как ответчики препятствуют в проживании, в квартиру не пускают.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истица при подаче иска понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7), и расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6).
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Ни нормами налогового законодательства, ни процессуальным законом возможность солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков не предусмотрена. Доля участия каждого из ответчиков в возмещении судебных расходов истца устанавливается равной, поскольку иного размера ответственности не предусмотрено по обязательству, определенному судебным актом. Таким образом, с каждого из ответчиков следует взыскать одну вторую долю от общего размера судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Пигилевой Надежды Михайловны удовлетворить.
Вселить Пигилеву Надежду Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, в квартиру расположенную по адресу: <адрес>
Обязать Паюк Сергея Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Батищеву Елену Тимофеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, не чинить Пигилевой Надежде Михайловне препятствий в пользовании указанным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Взыскать с Паюк Сергея Тимофеевича в пользу Пигилевой Надежды Михайловны расходы на оказание юридических помощи в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Батищевой Елены Тимофеевны в пользу Пигилевой Надежды Михайловны расходы на оказание юридических помощи в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено к 14 февраля 2013 года к 11-00 часам.
Председательствующая -
