Дата принятия: 11 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах Ильченко Валерия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд в интересах Ильченко В.А. с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ильченко В.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на полтора года за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ссылаясь в жалобе на то, что в протоколе о направлении Ильченко В.А. на медицинское освидетельствование не указан понятые, поэтому нарушен порядок проведения медосвидетельствования, при проведении медосвидетельствования в <данные изъяты> не были учтены параметры погрешности прибора, которым были измерены пробы выдыхаемого воздуха.
Ильченко В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие Ильченко В.А.
В судебном заседании защитник Ильченко В.А. - ФИО1, действующий на основании доверенности, данную жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы и основания, просил постановление отменить, производство по делу прекратить
Выслушав в судебном заседании защитника Ильченко В.А. – ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Ильченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. в районе № км. автодороги «<данные изъяты>» он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Суд считает, что вина Ильченко В.А. в указанном правонарушении подтверждена протоколом об отстранении его от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на месте, согласно которому в присутствии двух понятых Ильченко В.А. прошел освидетельствование, по результатам которого у Ильченко В.А. установлено состояние опьянения, результат пробы выдыхаемого воздуха - 0,14 мг/л при погрешности 0,05, с данным результатом освидетельствования Ильченко В.А. был согласен, протоколом о направлении Ильченко В.А. на медицинское освидетельствование, согласно которому Ильченко В.А. согласился пройти медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ильченко В.А. также установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ильченко В.А. изложил свое объяснение – « с признаками опьянения не согласен полностью, не согласен с показаниями алкотестера» (л.д.1).
Суд принимает во внимание как допустимые доказательства по делу указанные акты как освидетельствования Ильченко В.А. на месте, так и его медицинского освидетельствования в условиях <данные изъяты>, и в совокупности со всеми материалами дела, суд не находит оснований не доверять данным актам, в котором отражены не только результаты исследования выдыхаемого воздуха, но иные признаки опьянения Ильченко В.А.
Доводы защитника о том, что направление Ильченко В.А. на медицинское освидетельствование происходило в отсутствие двух понятых, суд отвергает, т.к. сами по себе данные доводы не свидетельствуют о доказанности вины Ильченко В.А. в совершении указанного правонарушения, поскольку факт нахождения его в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством установлен прежде всего актом освидетельствования на месте, которому у суда не имеется не доверять или подвергать сомнению, данный акт суд признает допустимым доказательством, нарушений порядка проведения освидетельствования на месте допущено не было.
При этом суд принимает во внимание тот факт, что, несмотря на первоначальное согласие с результатами освидетельствования, при составлении протокола об административном правонарушении Ильченко В.А. выразил несогласие в результатами данного освидетельствования, что послужило основанием для его направления на медосвидетельствование, которое Ильченко В.А. согласился пройти.
Доводы защитника о том, что при проведении медосвидетельствования врачом не были учтены параметры погрешности прибора, не влияют на результаты проведенного в отношении Ильченко В.А. освидетельствования на месте сотрудниками ГИБДД, при этом оценивая результаты освидетельствования, проведенного в условиях <данные изъяты>, суд принимает во внимание, что оно было проведено через продолжительный промежуток времени после проведения освидетельствования на месте, помимо этого, в акте медосвидиетельствования указаны иные признаки опьянения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному акту медосвидетельстовования.
Суд приходит к выводу о том, что факт управления Ильченко В.А. автомобилем в состоянии опьянения установлен и доказан, нарушений порядка проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования судом не установлено.
Действия Ильченко В.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Наказание Ильченко В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 в интересах Ильченко В.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ильченко Валерия Александровича, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах Ильченко В.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Тихонов В.В.
